Har 5000 döda i corona fått er att sluta stödja regeringen?

Tja, jag tror vare sig du eller KlantSmurfen har förstått vilka invändningar FHM har beträffande munskydds påstådda effektivitet vad gäller allmänt bruk.

Efter vad jag har förstått så efterlyser FHM forskningsresultat som visar att munskyddstvång för allmänheten dämpar smittspridningen. Hittills utan resultat.

Ja, jag förstår att det är omöjligt att bevisa att munskydd för allmänheten dämpar smittan - men mot bakgrund av alla kameraövervakning borde det inte vara så svårt att göra en jämförande, garanterat anonymiserad, av smittskyddsbeteendet hos ett slumpmässigt urval icke-bärare, respektive ett slumpmässigt urval bärare.

Det som hittills presenterats är ungefär lika relevant som bilfabrikanters glädjekalkyler över bränsleförbrukning eller partikelutsläpp när testerna gjorts i en miljö som i mycket liten utsträckning påminner om normal trafikmiljö.

Själv är jag hursomhelst nöjd med modellen att de som vill bära munskydd kan bära skydd medan de som föredrar att hålla distans kan välja detta - även om jag är lite förvånad över attdet är så försvinnade få som tycks tro på munskyddens effekt, åtminstone här i Stockholm där endast ett fåtal bär munskydd.

Munskydd skyddar inte den som bär det. Det skyddar alla andra ifall munskyddsbäraren skulle ha viruset, tex utan att veta om det. Att bära munskydd innebär alltså att man bryr sig om sina medmänniskor. Och ju fler som bär det, ju mer omtänksamt är det gentemot alla de som är i riskgrupp.

Personer som är i riskgrupp ska inte komma så nära andra människor att munskydd skulle kunna vara till hjälp, annat än inom typ vården.

Jag förstår varför du har lätt att tyda klybans inlägg när det här är svaret på vad du tyckte att det stod i mitt inlägg.

Jag tyckte att det du skrev i ditt inlägg var det jag citerar här nedan.
Jag vet inte vad du tyckte att du skrev - men citatet av Tegnell från Expressen är inte kompatibelt med det du trodde att han menade. Jag tror att om du och andra skulle fokusera mindre på hur klyban uttrycker sig och mer på de egna uttrycken och deras innebörd så skulle diskussionen bli mindre förvirrad och mindre personfokuserad.

Det finns mycket olika åsikter om hur stor smittspridningen är innan och utan symptom, men det är inte det som driver pandemin i alla fall, det tror jag de flesta är överens om, säger Anders Tegnell.

Det du citerade var det här:

"Det finns absolut inget som talar för, inga fynd över huvud taget, som gör gällande att någon av de hittills kända superspridarna varit sjuka alls under tiden de spridit sjukdomen. Det är jag övertygad om att en klok karl som statsepidemiolog Tegnell känner till. 

Vidare så vet jag förstås bäst vad jag skrev och varför. Vad Anders Tegnell är "överens" om med "de flesta" råder det sannerligen inget konsensus om. 

 

Ja. Oavsett om du avsåg att ironisera eller inte, så blev det ett platt fall.

Jag gav ett annat svar då jag räknade upp, tror jag, fem kända superspridare, ingen av dessa var asymptomatisk och du har hittills presenterat noll asymptomatiska superspridare. Det vore mer meningsfullt att du gjorde detta i stället för att återigen fokuserar på klyban. menar du kanske att han är en asymptomatisk superspridare

Vad driver pandemin då, när alla som har minsta symptom idag stannar hemma?

Eftersom du gillar Expressen, har de en artikel idag som pratar om hur vårdpersonal utan symptom smittat sina kollegor på jopbbet, och eftersom de inte har mask/munskydd i kontakten med patienter kan man ju tro de även smittat en del av dem.

www.expressen.se/kvallsposten/forklaringen-darfor-smittas-fler-kvinnor/

Jag läste att de vanligaste platserna för att bli smittad var på jobbet och hemma.

Jo, det är väl där de flesta spenderar det mesta av sin tid. Så det är ju logiskt. Men ytterst få går ju på jobbet idag om de har sjukdomssymptom.