Regeringens el-fiasko

Kunde du inte ge du några exempel på när den f.d. moderata energipolitiske talesmannen Mikael Odenberg är osaklig?

För dom pengar du nämner så kan du bygga 43 reaktorer med Finsk "effektivitet" i reaktorkonstruktion och få 68,8 GW installerad effekt monterat och klart.

40 GW elektrolys där hälften försvinner i förluster. Och du måste fortfarande bygga kraftverken som producerar strömmen. Det är ändå en piss i Atlanten. Europas elbehov ligger på en helt annan skala.

För övrigt så hävdar jag fortfarande 2050 i bästa fall för vätgaslagring.

Läser du vad du hänvisar till? Står ju i Rapporten anger ju att målet är 2050 och kontentan under slutsatser är att: "Vi befinner oss fortfarande långt ifrån där vi behöver vara"

Största problemet är att det inte går. Där skon klämmer.

S-topparna vill bygga nya kärnkraftverk: ?Vi riskerar att bli ett fattigt land?

Sveriges elproduktion har sedan årsskiftet blivit en het fråga i och med nedstängningen av Ringhals 1 och stigande elpriser.

Men nu har tre S-toppar kommit med en möjlig lösning ? bygg ut kärnkraften.

? Besluten kring det här måste fattas i dag, för det tar tid att bygga kärnkraft, säger Hans Hoff (S), riksdagsledamot.

/www.aftonbladet.se/nyheter/a/2dmmzl/s-topparna-vill-bygga-nya-karnkraftverk-vi-riskerar-att-bli-ett-fatt

Hur regeringen och miljörörelsen dribblar med vad som är miljövänligt, förnybart och fossila bränslen.

Diagrammet överst på sidan 16 Energiläget 2020 (2).pdf visar biobränslets andel av de förnybara samt andel av den totala energianvändningen.

Biogas är alltså i princip samma som man nu under 2000-talet tjatat om är miljöskadligt med lantbrukens djurhållning och produktion av mjölk och kött.

Torv

 

Torv räknas i de flesta sammanhang som ett fossilt bränsle.[7] Utsläpp från förbränning av torv ska enligt FN:s klimatkonvention från år 2000 (UNFCCC) rapporteras som fossila.[8]. Ibland benämns torven som halvfossil, eftersom den förnyas kontinuerligt och mycket snabbare är olja, naturgas, brunkol och stenkol.

I de internationella klimatförhandlingarna och i EU:s handelssystem för koldioxidutsläpp betraktas torv som fossilt, medan det inom det svenska elcertifikatsystemet räknas som ett förnybart bränsle. Studier från 2015 visar att torv ur växthusgassynpunkt motsvarar fossila bränslen i ett tidsperspektiv upp till några hundra år.[9]

Torvmarker påverkar och blir påverkade av klimatet på flera sätt. Torvmarker har ett utbyte av växthusgaser med atmosfären. Det handlar främst om koldioxid, metan och lustgas. Effekten av utsläppen av växthusgaser vid torvutvinning beror bland annat på var den sker och hur marken efterbehandlas. På myrar som redan är kraftigt påverkade av markavvattning eller som har naturligt höga utsläpp av metan- och lustgas kan torvbrytning minska växthusgasutsläppen. Samtidigt ger förbränningen av torven ett nettoutsläpp av koldioxid. Den totala effekten på växthusgasbalansen är komplex.[9]

Källor:  

7. ^ ?Fossila bränslen?. Naturvårdsverket. Läst 10 februari 2021.
8. ^ se UNFCCC:s guidlines, sid 32
9. ^ [a b] ?Fossila bränslen?. Naturvårdsverket. Arkiverad från originalet. Läst 16 november 2015.

Kärnkraft

Kärnkraften minskar i Sverige de närmaste åren men ökar globalt, framförallt i Asien. Kärnkraften är inte förnybar men inte heller fossil och en av fördelarna är att den bara ger upphov till minimala utsläpp av växthusgaser. Fjärde generationens kärnkraft är en ny teknik som det forskas mycket kring.

Kärnkraft i världen

 

Olika länder har valt helt motsatta vägar för kärnkraftens framtid. I exempelvis Finland och Storbritannien byggs nu nya kärnkraftverk. I Tyskland och Schweiz bestämde politikerna efter olyckan i japanska Fukushima att kärnkraften ska avvecklas helt, men Schweiz röstade sedan nej till avveckling av kärnkraften i slutet av år 2016. Samtidigt byggs fler än 60 nya reaktorer runt om i världen.

Kopierat ur:

Kärnkraftproduktion (energiforetagen.se)

Utvecklingsländerna kommer att bli den stora utmaningen vad det gäller energiproduktion, miljö- och klimatmål.
Här verkar det vara ont om idéer.

?Ni tänker dra ur elkontakten för hela Afrika? | SVT Nyheter

Det är inte billigt med hundratal miljarder i subventioner till vindkraft heller men den notan har regeringen tagit utan att knota.

Rimligt, om man satsar på befintlig teknik/befintliga kosntruktioner och trimmar ned ansökningsprocessen är 40-50 miljarder per verk man bygger. Ungefärlig storlek 1400-1500 MW.

Det skulle ge stabil bas-el i 60-80 år. 

Man ska för övrigt inte tro på socialdemokratisk fake news om att det är "fritt att bygga" kärnkraftverk i Sverige.

Regeringen har förbjudit Vattenfall att bygga på Ringhals och Forsmark.

Återstår bara Oskarshamn som potentiell bygg-sajt. Där planerar man nu en ny, mindre reaktor.

Påm inget annat ställe i sVerige får man bygga kärnkraft. Ingen annan än Uniper och Vattefall kan bygga ny kärnkraft.

Det är inte "fritt fram att bygga".

Källa på ditt påstående från 2015:
Totalstopp för ny kärnkraft - Nyheter (Ekot) | Sveriges Radio

Citat: "På Vattenfall är det ett 40-tal personer som arbetat med planerna."
......
Citat: "Ibland sägs det att en omfattande byråkrati för att det tar lång tid att genomföra politiska beslut i Sverige. Men det gäller i alla fall inte för Socialdemokraternas och Miljöpartiets energiuppgörelse. Den presenterades för knappt fyra månader sedan och innehåll bland annat beskedet att statligt ägda Vattenfall måste upphöra med sin planering för ny kärnkraft."
....
Citat: "Inga av dem jobbar med ny kärnkraft längre? - Nej, ingen alls."

Imponerande snabbhet och handlingskraft av en regering som annars gjort det till sin grej att tillsätta utredningar istället för att göra något de lovat.