Regeringens el-fiasko

Jag vet inte hur många gånger det här i tråden har påpekats att produktionskostnaden inte är det enda viktiga i valet av sätt eller energikälla för el-produktion, vilket aldrig besvaras av kärnkraftsmotståndarna, eftersom de vet att det är en återvändsgränd för dem.

Det är inte kärnkraftens produktionskostnader som har drivit upp priserna och ökad produktion med kärnkraft skulle inte heller höja priserna.

Förövrigt har jag inte sett en enda uträkning som räknar med vindkraftens fulla kostnader. Exempelvis behöver vindkraften inte fullt ut avsätta medel för avvecklingskostnaden såsom kärnkraften måste göra.

www.svt.se/nyheter/lokalt/vasternorrland/sca-storsatsar-pa-vindkraft

Kanske är det minskad avkastning jämfört med andra investeringar som är skälet till att ovilja att investera. Tidigare i tråden har det anförts av vindkraftsmotstpndare att det är bättre att satsa på fossila energislag då de ger större avkastning än vindkraft.

Det är exakt vad kärnkraften gör, vilket är helt i sin ordning.

Den avsättning för avvecklingskostnader som avkrävs vindkraften är dock långt ifrån den verkliga kostnaden, så man kan undra vem som ska stå för resten!?

När man ska räkna på respektive kraftkällas kostnader så blir det också missvisande.

Detta har i tråden redan påvisats inte stämma. Det är politisk styrning som är skälet till oviljan att investera i kärnkraft, vilket mp också har bekräftar är den politik de bedrivit och bedriver.Men det är kärnkraftmotståndarpolitik som leder dit, vilket man får anta att de stödjer då produktionskostnad och lönsamhet enligt dem är överordnat alla andra faktorer för val av energikälla.

Statliga Vattenfall lovordar SMR på alla sätt och vis och ser framför sig att Sverige inom en relativt snar framtid kommer att uppföra nya sådana

"Put simply, we need it to achieve our climate and supply goals. This bodes well for SMRs in several usage areas. Exactly when this will happen, it's too early to say and it depends on a lot of factors"

group.vattenfall.com/press-and-media/newsroom/2022/how-smrs-can-become-the-future-of-nuclear-power

.
Det är helt enkelt så att SMR som teknik börjar bli så mogen och redo att det blir fånigt för en avancerad kärnkrafts-nation som Sverige att säga nej till den.

Ungefär som om Sverige, när mobiltelefonen kom fram, skulle tveka på att bygga ett mobilnät: "De telefoner vi har fungerar ju redan bra"

Världens första SMR är i drift innan 2020-talet är slut. Vem som kommer först - Kanada, USA, Kina, UK,- det återstår att se men i början på på 2030-talet (om tio år) kommer SMR att tillverkas i fabrik med en leveranstid på 18-24 månader.

Efter det är allting bara politik.

Den kostnaden hamnar i slutänden på skattebetalarna när eventuellt avsatta medel från vindkraftsägaren inte räcker till och markägaren, inte sällan privatpersoner, inte har råd.

.
Det saknas idag tvingande krav på att vindkraft ska finansiera sin egen avveckling fullt ut.

Myndigheter kan, men måste inte, ställa krav på avsättning för nedmontering men det är upp till vindkraftbolaget att hävda att pengarna de avsätter är tillräckliga. Det finns ingen oberoende part som avgör hur mycket som ska sättas av. Detta leder till att bolagen idag underfinansierar nedmontering och återställning.

Det finns heller inget tvingande krav på att pengarna ska vara skydda vid en eventuell konkurs så de kan vara borta så fort företaget avvecklas.

Och mellanskillnaden får i slutänden skattebetalarna stå för.