Regeringens el-fiasko

De motstridiga uppgifternas betydelse och innehåll kommer från de som sprider desinformation, de uppgifterna används alltså på samma sätt som all desinformation används i mdoern tid : ingenting omöjligt och allt kan vara sant.

   

Ja, så är det, det handlar om korrekta fakta, då en del för desinformation har vi insett ett bra tag nu.

Nope, detta har förklarats i tråden länge nu att det dom säger om nedstängningen är inkorrekt.
Så igår, sicket önsketänkande.

Dock är det intressant att vi har en del som vet bättre än den som var med på beslutet, och vad vill man ha sagt med att återge det inkorrekt?

 

Är du av en annan tanke än vad den som var med och tog beslutet?
Och om du inte är, vem håller du på att fäktas med?
För enda svaret är då det är korrekt att besluten tog så.

Men komiskt nog så har du problemen med hur beslutet togs, kommer det ta lång tid tills du kommer fram till varför du är här och citera oss?
Och vad är fakta?
För en sak har vi lärt oss, det är inte regeringens fel.

Finner detta sjukligt intressant att du inte bara avslutar och säger ja, det är korrekt fakta, eller bara smiter ut bakdörren och låtsas som om det regnar.

Men jag tror vi kan vara säkra på att det kommer någon mer som tror sig veta bättre än den som tog Beslutet och Vattenfalls Ordförande som var med när beslutet togs.

Finner det intressant att h*n fortsätter och citera och vara avig, det är som att faktan inte är direkt tillfredsställande för´na.

Ja, det är intressant att det hävdas att det finns både fakrta (sanning) och alternativa fakta (lögn) och att dessa är motstridiga i fråga om vad som är sant

Nu meddelade dock Vattenfalls produktionschef och ordförande om två rudimentärt olika orsaker. Båda påståenden kan inte vara sanna samtidigt hur korrekt ena påståendet än är.Intressant är hur du och Padirac menar att varken påståendet av Vattenfalls produktionschef eller ordförande skulle vara desinformation.Vattenfalls produktionschef har tidigare påstått att stängningen av reaktorerna berodde på politiska beslut.

Igår meddelade ordförande på Vattenfall att stängningen av reaktorerna berodde på kommersiella beslut.

Det är mycket möjligt att båda påståenden kan vara sanna samtidigt i eran värld och att ingen av dem far med desinformation (eller för den delen Public Service). Ska jag dock besöka världen som ni befinner er i så kräver jag en tur-och-retur biljett först.

Jag tror att du inte kan förklara vad du menar att produktionschefen menar med 'politiska beslut'

Korrekt, jag utgick från den - säkerligen förenklade - bild som Public Service återgav när det begav sig för produktionschefens del. Igår kom det dock nya uppgifter men att joddla om medveten desinformation och dylik kardinalhysteri - för att någon inte har supit i sig en (1) dag gammal information än - är väl en av anledningarna till att valåren är lite extra tråkiga.

Du svävar ut och borde ta övrigt med skribenter som överhuvudtaget ifrågasätter det som du tar upp.

Kanske är det naivitet och brist kunskap som gör att enkla uppgifter misstolkas och ges spekulativa betydelser.  Jag har sagt det förr och jag säger det igen.

Det verkar lätt, alltför lätt, att sprida vidare desinformation och extremhögerns propaganda eller att det är grunden för att det finns motstridiga fakta.. där ingenting är omöjligt och allt kan vara sant.

Orsakerna meddelades som politiska i SVT.

Vad betyder det enligt din uppfattning?

Är det inte en cherrypickad mening i ett större sammanhang som utelämnats då du påstår detta?

Varför återger du inte hela innehållet i intervjun som orsaken som meddelades i SVT.  Förresten, menar du att SVT meddelade detta eller vad försöker du säga?

Det du gör är samma cherrypicking som att säga att någon varnats pga dåligt omdöme och inte att denne varnats för att det är ett dåligt omdöme att bjuda in till fika för att minnas Nazitysklands anfall på Polen utan att nämna någonting om offer utan enbart lyfta fram anfall och slagskepp.  

Märkligt hur desinformation krängs och förvaras så enkelt och lättvindigt.  Kanske är det okunskap, kanske är det inte det.

Hur som helst, vad betyder den cherrypickade meningen - där resten av kontexten utelämnas - enligt din uppfattning?

Det vore verkligt intressant att höra.