Regeringens el-fiasko

Äntligen lite fakta i debatten. Artikeln är mycket lång. Jag bifogar ett längre citat.

www.svd.se/a/nWk5Wd/vattenfalls-fd-ordforande-att-lagga-ner-ringhals-var-ett-kommersiellt-beslut

Citat:

"År 2014 beslutade den svenska Strålsäkerhetsmyndigheten bland annat att svenska kärnkraftsreaktorer måste ha oberoende härdkylning.

Redan innan Magnus Hall började hade Vattenfalls ledning räknat på vad det skulle kosta att förstärka sina sju reaktorer med oberoende härdkylning. Ringhals 1 och 2 var gamla och skulle ändå stängas 2025, då deras tekniska livslängd endast ansågs räcka till dess.

- Den oberoende härdkylningen kostade en massa pengar för oss. Vi hade sju reaktorer igång. En i Ringhals som gick riktigt dåligt och gick på dispens, den hade bland annat rostskador i bottenplåten. Och den hängde ihop med en annan reaktor i Ringhals produktionsmässigt, säger Lars G Nordström i dag till SvD.

Ledningen trodde i och för sig att Vattenfall kunde få anstånd med att uppgradera Ringhals 1 och 2 med oberoende härdkylning eftersom de ändå skulle tas ur drift 2025. Men det var osäkert. Dessutom hade elpriserna fallit med 25-30 procent de senaste åren. Och ovanpå det skulle regeringen höja effektskatten.

- Vi kommer allt närmare en situation där vi inte klarar av att tjäna pengar på kärnkraften, sa Magnus Hall till Affärsvärlden i december 2014.

- Han ansåg också att det var riskabelt att lita på en elförsörjning utan Ringhalsreaktorerna.

- Problemet uppstår en kall vinterdag då vi inte får tillräckligt med effekt i prisområde 3, vilket Svenska kraftnät flaggat upp för, sa han.

Dagen före Vattenfalls årsstämma i mars 2015 skrev dåvarande näringsminister Mikael Damberg (S) och dåvarande finansmarknadsminister Per Bolund (MP) att regeringen skulle stärka styrningen av Vattenfall för att bolaget skulle bli ledande i omställningen av energisystemet mot en högre andel förnybar energi.

 Ett av de viktigaste verktygen för styrningen av de statligt ägda bolagen är rekryteringen av styrelseledamöter till bolagen, skrev de i en debattartikel i Miljöaktuellt.

Regeringen ville säkerställa att Vattenfall hade god kompetens inom förnybara energisystem och tillsatte därför två nya styrelseledamöter, Viktoria Bergman och Tomas Kåberger.

- De har inte som individer drivit företaget åt någondera hållet. Det var känt innan att Kåberger var ifrågasättande när det gällde kärnkraften och det har jag inte haft så mycket emot. Han har ställt frågor om benchmarking, tillgänglighet och effektivitet på ett sätt som har varit nyttigt i styrelsearbetet. Bergman har bidragit en hel del i hållbarhetsfrågor, säger Lars G Nordström.

- Jag vet att att vi redan då, 2015, fick någon fråga om styrelsen var emot kärnkraft. Absolut inte, svarade jag. Vi hade 40 procent av produktionen från kärnkraft.

 I april 2015 beslutade Vattenfalls styrelse att stänga Ringhals 1 och 2. Årtalen sattes senare till 2019 och 2020.

- Vi fattade beslutet på rekommendation från ledningen. Det var ingen påtryckning från den politiska sidan. Det var ett rent kommersiellt beslut. Vi satsade på att investera i de fem reaktorer som hade längst teknisk livslängd och där det krävdes minst investeringar för att gradera upp dem, säger Lars G Nordström nu till SvD.

- De fem som blev kvar skulle producera lika mycket el som de sju reaktorerna gjorde från början, lägger han till.

Ett beslut som skulle bli hett stoff i valrörelsen 2022, sju år senare.

- Det var absolut inte ett politiskt beslut på det sätt som det har antytts. Sedan är det så att all verksamhet styrs i viss mån av politiken. Är det extra skatter eller avgifter på något försöker man undvika det"

 

Digestive, här har du ett längre citat från intervjun.

Du hänger inte med i vad jag har kommenterat men det kan kvitta.

Det jag förstår är att Vattenfalls produktionschefs har påstått - vid ett tidigare tillfälle - att reaktorerna stängdes ner på grund av politiska beslut.

Vad förstår du?

SÅ det berättar då att du inte alls vet bättre än Vattenfalls ordförande som var med på beslutet.
Eller kommer detta nästa inlägg?
Och du har igen fått dem i sin helhet, men såklart vill du inte prata om annat, så är ju det dumt att svara mig och på denna.

Och det berättar även att det är desinformation att påstå annat.

Vilka politiska beslut refererar du till?

Har Vattenfalls produktionschef specat vilka politiska beslut denne talar om?

"- Vi fattade beslutet på rekommendation från ledningen. Det var ingen påtryckning från den politiska sidan. Det var ett rent kommersiellt beslut. Vi satsade på att investera i de fem reaktorer som hade längst teknisk livslängd och där det krävdes minst investeringar för att gradera upp dem, säger Lars G Nordström nu till SvD.

- De fem som blev kvar skulle producera lika mycket el som de sju reaktorerna gjorde från början, lägger han till.

Ett beslut som skulle bli hett stoff i valrörelsen 2022, sju år senare.

- Det var absolut inte ett politiskt beslut på det sätt som det har antytts. Sedan är det så att all verksamhet styrs i viss mån av politiken. Är det extra skatter eller avgifter på något försöker man undvika det""

 

Det är snarare Vattenfalls ordförande eller produktionschef som far med desinformation. Såhär lät det från den senare och för ett tag sedan (senare i SVT-klippet):

https://twitter.com/Ivarpi/status/1565641853231419392

Lägg ner ert kampanjande och se vad jag har skrivit:

Att folk därmed far med så kallad desinformation är inte särskilt konstigt och med tanke på att senaste uppdateringen var igår.

När det gäller beskattning av kärnkraft så kan man konstatera att den rödgröna regeringen höjde effektskatten år 2015 lika mycket  som den moderatledda alliansregeringen gjorde 2008. Vidare så klubbade den moderatledda regeringen igenom en energiöverenskommelse år 2009 som gick ut på att staten skulle stötta vindkraften men inte kärnkraften..

Det var mycket bra att SVT lyfte fram detta i partiledarutfrågningen av Ebba Busch.

Det är fakta om nedläggningen och där man fick 5 reaktorer som gav samma energi.
Förstår det är jobbigt att ge sig in i en diskussion där vi redan vet hur beslutet togs och varför.

 

Och detta är inget kampanjande, utan detta är en respons till desinformationen att ALLT är Regeringens fel.
Så inte ens det fick du korrekt återgivet.

 

Så varför en del för denna desinformation om reaktorerna är en gåta och med tanke på vi har den som var med och tog beslutet.
Varför försvarar du fel andra skriver och när vi ger korrekt information om hur beslutet togs?
Vi är svårt perplexade över detta och sen kalla det för kampanjande när man bara rättar till fakta så det blir korrekt.
Men kanske vi nu får en förklaring till varför du är här och bråkar med fakta, för i mina öron ringer de lite att du inte gillar denna fakta.

Eller är det så att du nu vet vad fakta är med de nedlagda reaktorerna som blev till 5 och tillverkade lika mycket energi.

Lägg ner ert kampanjande och se vad jag har skrivit:

Att folk därmed far med så kallad desinformation är inte särskilt konstigt och med tanke på att senaste uppdateringen var igår.

Du har citerat delar av vad Vattenfalls produktionschef sagt i en intervju.

Vad detta citat innebär eller betyder du inte kunnat ge några belägg för - istället fyller du på uttalandet med ett eget innehåll som passar agenda och som utgör det som kan klassas som desinformation och består av alternativ fakta.

Du har fått belägg för hur Vattenfall ser på sitt beslut och vad detta grundas på - istället fortsätter du att hävda att nedläggnngen av reaktorerna bygger på politiska beslut - utan att speca vad du menar dessa politiska beslut bygger på.

Kampanjen att fara med osanning för att det ger mer effekt att skylla på regeringen måste läggas ned