Olika tro gör sprickor i vårt äktenskap.

Nja, det är inte typiskt troende men absolut finns det många som är på det viset. Det finns olika varianter av religiösa människor, men många har bara fått höra talas om den mindre begåvade varianten. En person som är filosofiskt självsäker i sin religion, på det viset jag ser mig själv, har inte behov av att gå i diskussion med diverse barnsliga ateistiska argument. Jag känner inte behov av att få min tro bekräftad av andra och använder aldrig den som argument i diskussioner. Däremot delar jag gärna insikter som jag har fått via den utan att nödvändigtvis härleda dessa till min livsåskådning.

När du talar om tolerans så bör du vara lite mer ödmjuk, du är ju inte direkt en lysande ledstjärna för toleransen som rörelse. För övrigt så är tolerans våldsamt överskattat och många som är helt insiktslösa om kristendomens budskap pikar gärna kristna om att deras tro kräver oändlig tolerans. Det är en förfulning av Jesus budskap, ingen vill längre minnas att han välte ockrarnas bord och piskade dem, utan vill hellre minnas och acceptera Snälla Jesus som en ryggradslös mes.

Okej, jag får hålla det kort. Du förväntar dig externa bevis och jag försöker förklara att det inte finns några, utan att det handlar om livsåskådning och således blir klassiska naturvetenskapliga bevis meningslösa. Nu kan du testa att läsa igen.

Bibeln är ju enligt alla kristna någonsin skriven av människor? Alltså en felbar tolkning? Haha inte ens kristna tror att det som står i bibeln reflekterar det som hände perfekt.

Ni ateister borde gå in på facebook och ta den här diskussionen med muslimerna istället, muslimerna är faktiskt bokstavstroende som i att koranen är ders guds EXAKTA ord. Se så, gå in där och säg att det inte finns några bevis. Nej just det, ni är ju trots allt ynkryggar. Hahahaha.

Belägg för vad? Att muslimerna tror att koranen är deras guds exakta ord? Behöver jag verkligen komma med belägg för det? Vill du ha belägg för mitt påstående om att ni är ganska fega som bara vågar hoppa på kristendomen? Du får nog vara lite tydligare.

Så varför inte upplysa muslimerna om det då? Är det lite läskigt kanske? Enklare att vara tuff mot kristna antar jag.

Haha, det var öppet mål, kunde inte stå emot. Men jag är fortfarande lite nyfiken på er, hur ni ser på saker och varför ni sitter här på sidan 17 i tråden och klankar ner på kristendomen? Vad är problemet så att säga? Fantasifoster hit och dit, som jag ser det så är det bara ignorant att sätta den stämpeln på en filosofisk infallsvinkel på universum. Nej, Gud är inte en varelse. Nej, prästerna som har missbrukat kristendomen som ett sätt att skaffa sig makt är inte representativa.

Ställ mig en fråga istället för att tjata om bokstavstroende sektgalningar i USA eller Knutby, jag är långt bättre beskaffad att faktiskt föra en diskussion med. Jag kan till och med lova att jag ska hålla klart högre nivå än tidigare inlägg.

Jag skulle kunna fortsätta pressa dig men vi kan väl bli lite seriösa för en sekund. Du skriver att folk blandar ihop fantasier och verklighet och i tidigare inlägg har du talat om naturvetenskapliga bevis som en utgångspunkt för vad du tror på. Jag vill påpeka att du troligtvis inte kan bevisa i princip någonting om någonting alls. Du kan med säkerhet veta att du finns, eftersom att du tänker men det räcker ju inte ens till att bevisa att du är människa. All kunskap är i slutändan en fråga om tro.

Med det sagt så har du en något grund syn på kristendomen, och du avfärdar samtliga religioner inklusive den baserat på din grunda förståelse. Du tänker att eftersom att man gärna benämner Gud som "jag tror att HANS vägar är outgrundliga" eller "om min Herrre vill det" etc så är det den enda möjliga tolkningen. Det menar jag är en trött tolkning av det kristna budskapet. Man orkar eller kan inte tänka djupare än så man nöjer sig med den osynliga gubben i ett moln istället för att försöka förstå. Om Gud är universum och ett gott och uppbyggligt sätt att leva, helvetet är det negativa konsekvensmönstret av synd mot universell godhet och himmelriket motsatsen så är inte Guds existens längre en fråga om bevis eller motbevis. Det är helt enkelt en tolkning, en välrdsåskådning.

Nu är jag inte säker på om det är den här du menar och egentligen tar det emot rejält att hora ut min syn på saker såhär men samtidigt så är jag lite nyfiken på vad du har att säga.

Gud är i min definition inte en varelse och det är högst tveksamt om det ens är vad vi skulle kalla ett medvetande. Gud är universum, och därmed allsvetande (som i att all data finns i universum), allomfattande, allsmäktig och evig. Guds lag är enkel; begå inte synd. Vad är synd? Det är lite knepigare, men som vissa kritiker menar så är inte kristendomens moralfilosofi unik för just kristendomen. Många religioner har den gyllene regeln som mest grundläggande dekret. Nästan alla moralfilosofiska frågor går att besvara utifrån universellt erkännbara goda handlingar, och det är dessa jag menar är Guds vilja. När jag refererar till hawking radiation så är det för att påminna om att inte ens svarta hål annihilerar data, utan den sparas (enligt hawking) på dess yta, och med tillräckligt starka sensorer och analysverktyg så skulle vi teoretiskt sett kunna återge samtliga händelseförlopp i universums historia korrekt. Du kanske inte personligen upplever ditt gudomliga straff som i att någon rödhudad galning med eldgaffel och horn sticker dig för all evighet, det är en enkel bild, typ ett säljargument för obildade bönder på 1400-talet som gick ut på att få dessa att sluta mörda och våldta varandra.

Ordet Gud i sig är intressant, både svenskans Gud och engelskans God är bara en bokstav vardera ifrån god/good. Jag tror att det är vad som menas, om man läser mellan raderna och försöker förstå. Jag kan fortsätta men vill inte skriva en för stor wall of text.

Varför spelar allt det här roll? Nihilism är motbjudande och vidrigt. Därför. Nihilism är ateismens bror och dessa går hand i hand. Du har säkert hört argument om att ingenting spelar någon roll, vad gör det för skillnad, solen dör ändå om 100 miljoner år och förintar jorden varpå allt jag någonsin har gjort och alla spår av det upphör att existera. Så varför inte begå den ena eller andra synden mot universums moral? Varför inte stjäla, mörda och ljuga? Vad spelar det för roll? Universum, that's why. Mänskligheten får leva med konsekvensmönstret av dina synder för evigt.

Så nu förstår du varför naturvetenskapliga bevis blir ovidkommande, det handlar inte om det. Om du vill att jag "bevisar" varför det är fel att begå synder så kan jag göra det men det får inte plats i det här inlägget. För övrigt, det här är inte direkt enkelt att skriva om och det tog mig fem minuter, så ha visst överseende med att jag kanske har uttryckt mig klumpigt och imprecist någonstans.

Du missförstår mig, hur kan du bevisa att du är människa och inte bara en extremt avancerad illusion? Att "veta" ställer extremt höga krav om man talar om det filosofiskt. Du vet precis lika lite som vi andra, det vill säga att du existerar (om du nu gör det, jag har faktiskt inte några slutgiltiga bevis för den saken). Däremot så måste vi ju leva i den här världen så som den ser ut. Vi måste tro på att gravitationen, kina, pengar och mat faktiskt existerar för att överhuvudtaget kunna leva. Men det är en rent filosofiskt detalj som sagt. Jag tror ju faktiskt på månlandningen även fast jag kallt erkänner att jag inte ens vet om vi andas en gas som till största delen består av syre och kväve.

Jag är väl medveten om skillnaden mellan vetenskap och religion, men jag tror inte att du är det. Du vekrar hyfsat väl införstådd med vad som menas med den vetenskapliga metoden och hur vetenskapliga teorier fungerar, och därför  underkänner du religionens "tro" utifrån vetenskapens krav på "teori" och det menar jag blir helt fel.

Läs mitt andra svar till Trent! Där utvecklar jag tänket lite mer.

Tråkigt. Lögner? Lösryckt dravel? Men du kan inte peka på det någonstans annat än i att jag kopplar samman nihilism och ateism, vilket jag är långt ifrån ensam om. Jag påpekar dessutom bara att dessa går hand i hand. Du kan nog bättre än så. Jag reagerar lite på att du kallar mig lögnare, du får mer än gärna peka ut var någonstans jag ljuger.

"Universum är gud, okej visa att det är så", du missar ju poängen helt, jag visade att det är så, så att säga. Jag bryr mig inte om vad du tror på, det är inte mitt problem utan ditt, jag har inget som helst av att konvertera dig.

Sedan är du mer än lovligt hemmablind, "Tro kan användas för att rättfärdiga vad som helst oavsett om det är sant eller falskt", du är medveten om att Sovjet med miljontals döda hade ateism istället för en statsreligion, eller hur? Så frånvaron av gudstro kan rättfärdiga vad som helst det med.

Nej, nu räcker det. Du känner inte ens till Descartes "cogito ergo sum", det är liksom gymnasienivå på den och att diskutera dessa frågor med någon som helt saknar bildning, filosofisk insikt och det minsta måttet ödmjukhet är meningslöst och förnedrande. Mitt svar står redan att finna, men eftersom att du inte har läsförståelsen som krävs och för att det verkar som att något har hänt dig i en kyrka så lämnar jag dig här.

Jag rekommenderar heroin till dig, det är din livsåskådnings ultimata existens.

Gäsp. Lögner och svammel. Ställ en konkret fråga, så kanske jag bemödar dig med ett svar. Men du är ju förståndshandikappad så det lär inte fungera för dig. Typ som den här hur vet jag att all data finns i universum? Ja var annars? Haha du har liksom inte ens den mest grundläggande förståelsen för ditt eget så omhuldade område vetenskap. Vet du vad som menas med data? Jag tror fan inte det.

Jag behöver inte förminska dig, du är redan ungefär så liten som man kan bli.

Haha ta det här med dina gymnasievänner gullet.