• Anonym (Tror)

    Olika tro gör sprickor i vårt äktenskap.

    När min man och jag träffades för 15 år sedan hade vi båda ungefär samma bild av livet. Allt eftersom och under några för mig personligt turbulenta år har jag hittat en tro som stärker mig. Men vi har jättesvårt att hitta en mellanväg kring detta.

    Jag upplever att min man trycker ner mig. Han påpekar att jag inte har ?bevis? och allt för ofta att han inte tror på det som jag tror på. Det gör att jag har slutit mig mer och mer och inte känner lika stark tillhörighet mellan oss. Vi har gemensamt ändå kommit fram till att jag måste få ha min tro, och jag har försökt vila i det och öppna upp mig och pratar lite då och då bara om mina tankar om min tro. Jag vill ju trots allt dela med mig av mitt innersta, för om jag inte ?får? det så känns det som inte kan dela livet.

    Min man har sånt otroligt motstånd fortfarande och han kan ändå inte låta bli att påpeka hela tiden att han inte tror på det jag pratar om. Det gör mig ledsen, känner mig nedtryckt och jag känner mig ensam. Han tycker att han ska ha rätt att uttrycka sin åsikt. Men när det är något man är ?emot? så blir det så hårt. Det hade kanske varit lite lättare om han hade haft en öppensinnad inställning och mer reagerat ?jaha, ok. Ja så kanske det kan vara, jag är inte så insatt och känner inte så stort behov av att vara det just nu.? Men istället får jag detta motstånd, så det blir som en kamp. Han säger att han inte är emot mig, men något i hans innersta lyser igenom och jag kan inte låta bli att se hans starka motstånd och negativa åsikt kring min tro.

    Finns det förhållanden där detta fungerar och vad krävs i så fall för att göra det möjligt att ha ett mer avslappnat och behagligt liv tillsammans? Någon med erfarenheter så tar jag tacksamt emot!

  • Svar på tråden Olika tro gör sprickor i vårt äktenskap.
  • Anonym (jaha)
    KostasSonawj skrev 2021-02-01 12:59:50 följande:
    Jag skulle kunna fortsätta pressa dig men vi kan väl bli lite seriösa för en sekund. Du skriver att folk blandar ihop fantasier och verklighet och i tidigare inlägg har du talat om naturvetenskapliga bevis som en utgångspunkt för vad du tror på. Jag vill påpeka att du troligtvis inte kan bevisa i princip någonting om någonting alls. Du kan med säkerhet veta att du finns, eftersom att du tänker men det räcker ju inte ens till att bevisa att du är människa. All kunskap är i slutändan en fråga om tro.

    Med det sagt så har du en något grund syn på kristendomen, och du avfärdar samtliga religioner inklusive den baserat på din grunda förståelse. Du tänker att eftersom att man gärna benämner Gud som "jag tror att HANS vägar är outgrundliga" eller "om min Herrre vill det" etc så är det den enda möjliga tolkningen. Det menar jag är en trött tolkning av det kristna budskapet. Man orkar eller kan inte tänka djupare än så man nöjer sig med den osynliga gubben i ett moln istället för att försöka förstå. Om Gud är universum och ett gott och uppbyggligt sätt att leva, helvetet är det negativa konsekvensmönstret av synd mot universell godhet och himmelriket motsatsen så är inte Guds existens längre en fråga om bevis eller motbevis. Det är helt enkelt en tolkning, en välrdsåskådning.
    Nope, allt kunskap BÖRJAR med tro, dvs en teori, sen sätter man igång och prövar teorin för att se om den håller. Det är den stora skillnaden mellan vetenskap och religion. Vetenskap ställer höga krav på att teorier måste bevisas för att anses vara sanna. Religion nöjer sig med tro och struntar i om de kan bevisas eller ej.

    Japp, jag har en grundsyn på att alla religioner handlar om tro och inte fakta och att de därför bör behandlas som just tro och inte blandas ihop med fakta. Alla människor är fria att tro på vad de vill så länge de inte förväntar sig att andra ska tro som de gör och att samhället ska anpassas efter deras tro.

    Man kan absolut försöka bevisa om gud existerar eller ej, precis som med alla andra teorier. Men tills man kunnat bevisa att om teorin stämmer eller ej så är det fortfarande bara teori och inte fakta.

    Japp det är en tolkning och världsåskådning, men den gäller enbart den som tror på det och inte någon annan. Jag kan tro på tomten eller påskharen om jag vill men där går gränsen. När jag börjar kräva att andra ska tro på det jag gör eller att samhället ska anpassas efter min tro så är jag på fel spår. 
  • KostasSonawj
    Trent skrev 2021-01-28 16:32:04 följande:
    Varför skulle "klassiska naturvetenskapliga bevis" bli meningslösa bara för att det handlar om vad du påstår är livsåskådning?

    Definiera gud. Det skulle göra det hela enklare och du slipper skriva mer onödig skit.
    Nu är jag inte säker på om det är den här du menar och egentligen tar det emot rejält att hora ut min syn på saker såhär men samtidigt så är jag lite nyfiken på vad du har att säga.

    Gud är i min definition inte en varelse och det är högst tveksamt om det ens är vad vi skulle kalla ett medvetande. Gud är universum, och därmed allsvetande (som i att all data finns i universum), allomfattande, allsmäktig och evig. Guds lag är enkel; begå inte synd. Vad är synd? Det är lite knepigare, men som vissa kritiker menar så är inte kristendomens moralfilosofi unik för just kristendomen. Många religioner har den gyllene regeln som mest grundläggande dekret. Nästan alla moralfilosofiska frågor går att besvara utifrån universellt erkännbara goda handlingar, och det är dessa jag menar är Guds vilja. När jag refererar till hawking radiation så är det för att påminna om att inte ens svarta hål annihilerar data, utan den sparas (enligt hawking) på dess yta, och med tillräckligt starka sensorer och analysverktyg så skulle vi teoretiskt sett kunna återge samtliga händelseförlopp i universums historia korrekt. Du kanske inte personligen upplever ditt gudomliga straff som i att någon rödhudad galning med eldgaffel och horn sticker dig för all evighet, det är en enkel bild, typ ett säljargument för obildade bönder på 1400-talet som gick ut på att få dessa att sluta mörda och våldta varandra.

    Ordet Gud i sig är intressant, både svenskans Gud och engelskans God är bara en bokstav vardera ifrån god/good. Jag tror att det är vad som menas, om man läser mellan raderna och försöker förstå. Jag kan fortsätta men vill inte skriva en för stor wall of text.

    Varför spelar allt det här roll? Nihilism är motbjudande och vidrigt. Därför. Nihilism är ateismens bror och dessa går hand i hand. Du har säkert hört argument om att ingenting spelar någon roll, vad gör det för skillnad, solen dör ändå om 100 miljoner år och förintar jorden varpå allt jag någonsin har gjort och alla spår av det upphör att existera. Så varför inte begå den ena eller andra synden mot universums moral? Varför inte stjäla, mörda och ljuga? Vad spelar det för roll? Universum, that's why. Mänskligheten får leva med konsekvensmönstret av dina synder för evigt.

    Så nu förstår du varför naturvetenskapliga bevis blir ovidkommande, det handlar inte om det. Om du vill att jag "bevisar" varför det är fel att begå synder så kan jag göra det men det får inte plats i det här inlägget. För övrigt, det här är inte direkt enkelt att skriva om och det tog mig fem minuter, så ha visst överseende med att jag kanske har uttryckt mig klumpigt och imprecist någonstans.
  • KostasSonawj
    Anonym (jaha) skrev 2021-02-01 15:45:06 följande:
    Nope, allt kunskap BÖRJAR med tro, dvs en teori, sen sätter man igång och prövar teorin för att se om den håller. Det är den stora skillnaden mellan vetenskap och religion. Vetenskap ställer höga krav på att teorier måste bevisas för att anses vara sanna. Religion nöjer sig med tro och struntar i om de kan bevisas eller ej.
    Du missförstår mig, hur kan du bevisa att du är människa och inte bara en extremt avancerad illusion? Att "veta" ställer extremt höga krav om man talar om det filosofiskt. Du vet precis lika lite som vi andra, det vill säga att du existerar (om du nu gör det, jag har faktiskt inte några slutgiltiga bevis för den saken). Däremot så måste vi ju leva i den här världen så som den ser ut. Vi måste tro på att gravitationen, kina, pengar och mat faktiskt existerar för att överhuvudtaget kunna leva. Men det är en rent filosofiskt detalj som sagt. Jag tror ju faktiskt på månlandningen även fast jag kallt erkänner att jag inte ens vet om vi andas en gas som till största delen består av syre och kväve.

    Jag är väl medveten om skillnaden mellan vetenskap och religion, men jag tror inte att du är det. Du vekrar hyfsat väl införstådd med vad som menas med den vetenskapliga metoden och hur vetenskapliga teorier fungerar, och därför  underkänner du religionens "tro" utifrån vetenskapens krav på "teori" och det menar jag blir helt fel.

    Läs mitt andra svar till Trent! Där utvecklar jag tänket lite mer.
  • Trent
    KostasSonawj skrev 2021-02-01 15:51:12 följande:

    Nu är jag inte säker på om det är den här du menar och egentligen tar det emot rejält att hora ut min syn på saker såhär men samtidigt så är jag lite nyfiken på vad du har att säga.

    Gud är i min definition inte en varelse och det är högst tveksamt om det ens är vad vi skulle kalla ett medvetande. Gud är universum, och därmed allsvetande (som i att all data finns i universum), allomfattande, allsmäktig och evig. Guds lag är enkel; begå inte synd. Vad är synd? Det är lite knepigare, men som vissa kritiker menar så är inte kristendomens moralfilosofi unik för just kristendomen. Många religioner har den gyllene regeln som mest grundläggande dekret. Nästan alla moralfilosofiska frågor går att besvara utifrån universellt erkännbara goda handlingar, och det är dessa jag menar är Guds vilja. När jag refererar till hawking radiation så är det för att påminna om att inte ens svarta hål annihilerar data, utan den sparas (enligt hawking) på dess yta, och med tillräckligt starka sensorer och analysverktyg så skulle vi teoretiskt sett kunna återge samtliga händelseförlopp i universums historia korrekt. Du kanske inte personligen upplever ditt gudomliga straff som i att någon rödhudad galning med eldgaffel och horn sticker dig för all evighet, det är en enkel bild, typ ett säljargument för obildade bönder på 1400-talet som gick ut på att få dessa att sluta mörda och våldta varandra.

    Ordet Gud i sig är intressant, både svenskans Gud och engelskans God är bara en bokstav vardera ifrån god/good. Jag tror att det är vad som menas, om man läser mellan raderna och försöker förstå. Jag kan fortsätta men vill inte skriva en för stor wall of text.

    Varför spelar allt det här roll? Nihilism är motbjudande och vidrigt. Därför. Nihilism är ateismens bror och dessa går hand i hand. Du har säkert hört argument om att ingenting spelar någon roll, vad gör det för skillnad, solen dör ändå om 100 miljoner år och förintar jorden varpå allt jag någonsin har gjort och alla spår av det upphör att existera. Så varför inte begå den ena eller andra synden mot universums moral? Varför inte stjäla, mörda och ljuga? Vad spelar det för roll? Universum, that's why. Mänskligheten får leva med konsekvensmönstret av dina synder för evigt.

    Så nu förstår du varför naturvetenskapliga bevis blir ovidkommande, det handlar inte om det. Om du vill att jag "bevisar" varför det är fel att begå synder så kan jag göra det men det får inte plats i det här inlägget. För övrigt, det här är inte direkt enkelt att skriva om och det tog mig fem minuter, så ha visst överseende med att jag kanske har uttryckt mig klumpigt och imprecist någonstans.


    Först tänkte jag bara skriva "gäsp" för det är så jag känner. Men du frågade ju så fint vad jag tycker och jag är snäll.

    Men jag ser det bara som en massa lösryckt dravel blandat med lögner. Jag ser inget att bemöta egentligen. Och att du påstår att ateism och nihilism går hand i hand visar bara hur off du är.

    Ateism är frånvaron av tro på gud. Det är allt det är. I mitt fall saknar jag bevis. Du påstår att universum är gud. Okej, visa att det är så. Det är det som räknas. Du kan tro att det är så men det kommer alltid bara vara tro till du kan bevisa det. Tro kan användas för att rättfärdiga vad som helst oavsett om det är sant eller falskt. Vi måste alltså använda någon annan metod för att avgöra vad som är sant. Om vi nu bryr oss om vad som är sant. Det gör jag.
  • KostasSonawj
    Trent skrev 2021-02-01 20:37:00 följande:
    Först tänkte jag bara skriva "gäsp" för det är så jag känner. Men du frågade ju så fint vad jag tycker och jag är snäll.

    Men jag ser det bara som en massa lösryckt dravel blandat med lögner. Jag ser inget att bemöta egentligen. Och att du påstår att ateism och nihilism går hand i hand visar bara hur off du är.

    Ateism är frånvaron av tro på gud. Det är allt det är. I mitt fall saknar jag bevis. Du påstår att universum är gud. Okej, visa att det är så. Det är det som räknas. Du kan tro att det är så men det kommer alltid bara vara tro till du kan bevisa det. Tro kan användas för att rättfärdiga vad som helst oavsett om det är sant eller falskt. Vi måste alltså använda någon annan metod för att avgöra vad som är sant. Om vi nu bryr oss om vad som är sant. Det gör jag.
    Tråkigt. Lögner? Lösryckt dravel? Men du kan inte peka på det någonstans annat än i att jag kopplar samman nihilism och ateism, vilket jag är långt ifrån ensam om. Jag påpekar dessutom bara att dessa går hand i hand. Du kan nog bättre än så. Jag reagerar lite på att du kallar mig lögnare, du får mer än gärna peka ut var någonstans jag ljuger.

    "Universum är gud, okej visa att det är så", du missar ju poängen helt, jag visade att det är så, så att säga. Jag bryr mig inte om vad du tror på, det är inte mitt problem utan ditt, jag har inget som helst av att konvertera dig.

    Sedan är du mer än lovligt hemmablind, "Tro kan användas för att rättfärdiga vad som helst oavsett om det är sant eller falskt", du är medveten om att Sovjet med miljontals döda hade ateism istället för en statsreligion, eller hur? Så frånvaron av gudstro kan rättfärdiga vad som helst det med.
  • Trent
    KostasSonawj skrev 2021-02-01 21:17:41 följande:

    Tråkigt. Lögner? Lösryckt dravel? Men du kan inte peka på det någonstans annat än i att jag kopplar samman nihilism och ateism, vilket jag är långt ifrån ensam om. Jag påpekar dessutom bara att dessa går hand i hand. Du kan nog bättre än så. Jag reagerar lite på att du kallar mig lögnare, du får mer än gärna peka ut var någonstans jag ljuger.

    "Universum är gud, okej visa att det är så", du missar ju poängen helt, jag visade att det är så, så att säga. Jag bryr mig inte om vad du tror på, det är inte mitt problem utan ditt, jag har inget som helst av att konvertera dig.

    Sedan är du mer än lovligt hemmablind, "Tro kan användas för att rättfärdiga vad som helst oavsett om det är sant eller falskt", du är medveten om att Sovjet med miljontals döda hade ateism istället för en statsreligion, eller hur? Så frånvaron av gudstro kan rättfärdiga vad som helst det med.


    Sluta med dina lögner nu. Ateism hade inget med de miljontals döda i Sovjet att göra. Det hade däremot tron på att det var rätt att döda dem.

    Att du eventuellt inte är ensam i dina lögner påverkar inte det faktum att det är lögner.

    Du har inte visat ett skit för övrigt. Du påstår väldigt mycket. Det kan vem som helst göra.

    Men du kan få en chans.

    Hur vet du att universum är gud?
  • KostasSonawj
    Trent skrev 2021-02-01 21:35:25 följande:
    Sluta med dina lögner nu. Ateism hade inget med de miljontals döda i Sovjet att göra. Det hade däremot tron på att det var rätt att döda dem.

    Att du eventuellt inte är ensam i dina lögner påverkar inte det faktum att det är lögner.

    Du har inte visat ett skit för övrigt. Du påstår väldigt mycket. Det kan vem som helst göra.

    Men du kan få en chans.

    Hur vet du att universum är gud?
    Nej, nu räcker det. Du känner inte ens till Descartes "cogito ergo sum", det är liksom gymnasienivå på den och att diskutera dessa frågor med någon som helt saknar bildning, filosofisk insikt och det minsta måttet ödmjukhet är meningslöst och förnedrande. Mitt svar står redan att finna, men eftersom att du inte har läsförståelsen som krävs och för att det verkar som att något har hänt dig i en kyrka så lämnar jag dig här.

    Jag rekommenderar heroin till dig, det är din livsåskådnings ultimata existens.
  • Anonym (jaha)
    KostasSonawj skrev 2021-02-01 15:59:30 följande:
    Du missförstår mig, hur kan du bevisa att du är människa och inte bara en extremt avancerad illusion? Att "veta" ställer extremt höga krav om man talar om det filosofiskt. Du vet precis lika lite som vi andra, det vill säga att du existerar (om du nu gör det, jag har faktiskt inte några slutgiltiga bevis för den saken). Däremot så måste vi ju leva i den här världen så som den ser ut. Vi måste tro på att gravitationen, kina, pengar och mat faktiskt existerar för att överhuvudtaget kunna leva. Men det är en rent filosofiskt detalj som sagt. Jag tror ju faktiskt på månlandningen även fast jag kallt erkänner att jag inte ens vet om vi andas en gas som till största delen består av syre och kväve.

    Jag är väl medveten om skillnaden mellan vetenskap och religion, men jag tror inte att du är det. Du vekrar hyfsat väl införstådd med vad som menas med den vetenskapliga metoden och hur vetenskapliga teorier fungerar, och därför  underkänner du religionens "tro" utifrån vetenskapens krav på "teori" och det menar jag blir helt fel.

    Läs mitt andra svar till Trent! Där utvecklar jag tänket lite mer.
    Om vi alla bara är en tanke i någon varelses huvud eller statister i en illusion så är väl i så fall religiösa människor en tanke i någons huvud som tror på saker som bara finns i deras imaginära huvud eller personer i en illusion som tror på en annan illusion..,. så det gör liksom ingen skillnad. En illusion i en illusion är fortfarande en illusion Drömmer

    Om jag vore du skulle sluta kolla på the matrix.
  • Trent
    KostasSonawj skrev 2021-02-02 08:11:21 följande:

    Nej, nu räcker det. Du känner inte ens till Descartes "cogito ergo sum", det är liksom gymnasienivå på den och att diskutera dessa frågor med någon som helt saknar bildning, filosofisk insikt och det minsta måttet ödmjukhet är meningslöst och förnedrande. Mitt svar står redan att finna, men eftersom att du inte har läsförståelsen som krävs och för att det verkar som att något har hänt dig i en kyrka så lämnar jag dig här.

    Jag rekommenderar heroin till dig, det är din livsåskådnings ultimata existens.


    Det är som att du inte ser att allt du skrev i ditt långa inlägg bara en massa antaganden blandat med lite fakta och lögner. Antaganden är bra.
    KostasSonawj skrev 2021-02-02 08:11:21 följande:

    Nej, nu räcker det. Du känner inte ens till Descartes "cogito ergo sum", det är liksom gymnasienivå på den och att diskutera dessa frågor med någon som helt saknar bildning, filosofisk insikt och det minsta måttet ödmjukhet är meningslöst och förnedrande. Mitt svar står redan att finna, men eftersom att du inte har läsförståelsen som krävs och för att det verkar som att något har hänt dig i en kyrka så lämnar jag dig här.

    Jag rekommenderar heroin till dig, det är din livsåskådnings ultimata existens.


    En del av problemet är att du gång på gång bara påstår en massa saker utan något som helst belägg. Som att du påstår att jag inte känner till Descartes. Hur vet du det?

    Det blir den ständiga frågan: Hur vet du det?

    Exempel med citat från din långa text:

    "Gud är universum," Hur vet du det?

    "och därmed allsvetande" Hur vet du det?

    "(som i att all data finns i universum)," Hur vet du det?

    "allomfattande," Hur vet du det?

    "allsmäktig" Hur vet du det?

    "och evig." Hur vet du det?

    "Guds lag är enkel; begå inte synd." Hur vet du det?

    "Vad är synd? Det är lite knepigare," Hur vet du det? Och knepigare än vad? Och hur vet du det?

    Sen följer ett långt babbel som slutar med ett häpnadsväckande påstående:

    "men som vissa kritiker menar så är inte kristendomens moralfilosofi unik för just kristendomen. Många religioner har den gyllene regeln som mest grundläggande dekret. Nästan alla moralfilosofiska frågor går att besvara utifrån universellt erkännbara goda handlingar, och det är dessa jag menar är Guds vilja"

    Du menar att det är Guds vilja. Varför? Vad finns det för anledning för mig att tro på dig? Finns ingen anledning finns bara tron kvar och den är inte intressant.

    Du vet inget om mig men försöker gång på gång förminska mig samtidigt som du själv häver ur dig helt ogrundade påståenden och verkar förvänta dig att jag ska ta det på allvar.

    Jag skulle kunna argumentera mot dig genom att själv påstå något som står i motsättning till det du påstår om gud och säga att jag tror att det är så. Då har vi två modeller som inte är kompatibla. Kan vi använda tro för att ta reda på vilken som är sann?

    Jag är alltså inte intresserad av ditt dravel. Jag har hört det många gånger förut och eftersom det helt och hållet bygger på tro är det helt ointressant.

    Du kommer inte ifrån frågan: Hur vet du att universum gud?
  • KostasSonawj
    Trent skrev 2021-02-02 12:18:59 följande:
    Det är som att du inte ser att allt du skrev i ditt långa inlägg bara en massa antaganden blandat med lite fakta och lögner. Antaganden är bra.
    KostasSonawj skrev 2021-02-02 08:11:21 följande:

    Nej, nu räcker det. Du känner inte ens till Descartes "cogito ergo sum", det är liksom gymnasienivå på den och att diskutera dessa frågor med någon som helt saknar bildning, filosofisk insikt och det minsta måttet ödmjukhet är meningslöst och förnedrande. Mitt svar står redan att finna, men eftersom att du inte har läsförståelsen som krävs och för att det verkar som att något har hänt dig i en kyrka så lämnar jag dig här.

    Jag rekommenderar heroin till dig, det är din livsåskådnings ultimata existens.


    En del av problemet är att du gång på gång bara påstår en massa saker utan något som helst belägg. Som att du påstår att jag inte känner till Descartes. Hur vet du det?

    Det blir den ständiga frågan: Hur vet du det?

    Exempel med citat från din långa text:

    "Gud är universum," Hur vet du det?

    "och därmed allsvetande" Hur vet du det?

    "(som i att all data finns i universum)," Hur vet du det?

    "allomfattande," Hur vet du det?

    "allsmäktig" Hur vet du det?

    "och evig." Hur vet du det?

    "Guds lag är enkel; begå inte synd." Hur vet du det?

    "Vad är synd? Det är lite knepigare," Hur vet du det? Och knepigare än vad? Och hur vet du det?

    Sen följer ett långt babbel som slutar med ett häpnadsväckande påstående:

    "men som vissa kritiker menar så är inte kristendomens moralfilosofi unik för just kristendomen. Många religioner har den gyllene regeln som mest grundläggande dekret. Nästan alla moralfilosofiska frågor går att besvara utifrån universellt erkännbara goda handlingar, och det är dessa jag menar är Guds vilja"

    Du menar att det är Guds vilja. Varför? Vad finns det för anledning för mig att tro på dig? Finns ingen anledning finns bara tron kvar och den är inte intressant.

    Du vet inget om mig men försöker gång på gång förminska mig samtidigt som du själv häver ur dig helt ogrundade påståenden och verkar förvänta dig att jag ska ta det på allvar.

    Jag skulle kunna argumentera mot dig genom att själv påstå något som står i motsättning till det du påstår om gud och säga att jag tror att det är så. Då har vi två modeller som inte är kompatibla. Kan vi använda tro för att ta reda på vilken som är sann?

    Jag är alltså inte intresserad av ditt dravel. Jag har hört det många gånger förut och eftersom det helt och hållet bygger på tro är det helt ointressant.

    Du kommer inte ifrån frågan: Hur vet du att universum gud?
    Gäsp. Lögner och svammel. Ställ en konkret fråga, så kanske jag bemödar dig med ett svar. Men du är ju förståndshandikappad så det lär inte fungera för dig. Typ som den här hur vet jag att all data finns i universum? Ja var annars? Haha du har liksom inte ens den mest grundläggande förståelsen för ditt eget så omhuldade område vetenskap. Vet du vad som menas med data? Jag tror fan inte det.

    Jag behöver inte förminska dig, du är redan ungefär så liten som man kan bli.
  • Trent
    KostasSonawj skrev 2021-02-02 16:01:29 följande:

    Gäsp. Lögner och svammel. Ställ en konkret fråga, så kanske jag bemödar dig med ett svar. Men du är ju förståndshandikappad så det lär inte fungera för dig. Typ som den här hur vet jag att all data finns i universum? Ja var annars? Haha du har liksom inte ens den mest grundläggande förståelsen för ditt eget så omhuldade område vetenskap. Vet du vad som menas med data? Jag tror fan inte det.

    Jag behöver inte förminska dig, du är redan ungefär så liten som man kan bli.


    Exakt! Var annars? Nu börjar du förstå! Vad är universum? Finns det fler universum? Hur många? Hur vet vi det? Vad menar du med all data? Kan det finnas data utanför vårt universum? Kan det finnas data utanför alla universum som eventuellt finns? Hur vet vi att vi att vårt universum och alla andra eventuella universum är allt som finns? Nu börjar det hända grejor.

    När du fått besvarat ovanstående frågor är du närmare att besvara frågan om hur du vet att universum innehåller all data! Svaret kanske blir: Jag vet inte om universum innehåller all data. Men då är du iaf igång att undersöka saken.

    Nu bara hävdar du att det är så.
  • Anonym (jaha)
    KostasSonawj skrev 2021-02-02 16:01:29 följande:
    Gäsp. Lögner och svammel. Ställ en konkret fråga, så kanske jag bemödar dig med ett svar. Men du är ju förståndshandikappad så det lär inte fungera för dig. Typ som den här hur vet jag att all data finns i universum? Ja var annars? Haha du har liksom inte ens den mest grundläggande förståelsen för ditt eget så omhuldade område vetenskap. Vet du vad som menas med data? Jag tror fan inte det.

    Jag behöver inte förminska dig, du är redan ungefär så liten som man kan bli.
    Sådär som ditt "matrix" svammel menar du?
  • Anonym (jaha)
    Trent skrev 2021-02-02 17:08:09 följande:
    Exakt! Var annars? Nu börjar du förstå! Vad är universum? Finns det fler universum? Hur många? Hur vet vi det? Vad menar du med all data? Kan det finnas data utanför vårt universum? Kan det finnas data utanför alla universum som eventuellt finns? Hur vet vi att vi att vårt universum och alla andra eventuella universum är allt som finns? Nu börjar det hända grejor.

    När du fått besvarat ovanstående frågor är du närmare att besvara frågan om hur du vet att universum innehåller all data! Svaret kanske blir: Jag vet inte om universum innehåller all data. Men då är du iaf igång att undersöka saken.

    Nu bara hävdar du att det är så.
    Glöm inte ett universum i ett universum som i sin tur är en del av en gigantiskt varelses lilltånagel men som egentligen bara är någon annans fantasi som i sin tur kan vara en gnus fantasi... som i sin tur...Tomte
  • KostasSonawj
    Trent skrev 2021-02-02 17:08:09 följande:
    Exakt! Var annars? Nu börjar du förstå! Vad är universum? Finns det fler universum? Hur många? Hur vet vi det? Vad menar du med all data? Kan det finnas data utanför vårt universum? Kan det finnas data utanför alla universum som eventuellt finns? Hur vet vi att vi att vårt universum och alla andra eventuella universum är allt som finns? Nu börjar det hända grejor.

    När du fått besvarat ovanstående frågor är du närmare att besvara frågan om hur du vet att universum innehåller all data! Svaret kanske blir: Jag vet inte om universum innehåller all data. Men då är du iaf igång att undersöka saken.

    Nu bara hävdar du att det är så.
    Haha ta det här med dina gymnasievänner gullet.
  • Trent
    KostasSonawj skrev 2021-02-02 19:25:13 följande:

    Haha ta det här med dina gymnasievänner gullet.


    Och på den sista dagen återstod bara personangreppet.

    (Och inte ens det var bra.)
  • Trent
    KostasSonawj skrev 2021-02-03 11:31:20 följande:

    Som om du är värd mer? Du behöver bli förolämpad och personligt angripen. Du behöver få höra sanningen för en gångs skull. Du är en ointelligent, obildad (VEM känner inte ens till Descartes? Ännu värre, hur dum måste man vara för att känna till cogito ergo sum men inte förstå dess innebörd?) liten flicka som sitter och är sur på religion utan att ha tagit ens en halv eftermiddag till att fundera. Du är mer än lovligt arrogant som tror dig stå över 95%+ av världshistoriens största tänkare och 99% av människorna som någonsin levt. Utöver det här så är du feg, du lyckas bara trumfa och vinna över den allra minst intelligenta gruppen religiösa och du vågar bara hoppa på kristendomen, islam eller judendomen är en big nono, det vågar du inte, och absolut inte i verkligheten. Du säger liksom inte ens någonting. "Jag tror bara på det som är bevisat", du bidrar ju inte ens. Du sitter och slänger ur dig oneliners där beviskravet är att det ska kännas rätt för dig.

    Varsågod, jag har just gjort dig den största tjänsten någon någonsin har bemödat sig. Printa ut det här och läs det varje dag tills budskapet sjunker in.


    För att ett personangrepp ska fungera på mig måste det ha någon koppling till verkligheten. Eftersom dina personangrepp precis som dina påståenden om gud saknar det blir de helt meningslösa.

    Du hade dock helt rätt i att jag är en sur liten flicka. Men jag förstår inte hur det är relevant i sammanhanget.
  • oanonym
    KostasSonawj skrev 2021-02-01 21:17:41 följande:
    Tråkigt. Lögner? Lösryckt dravel? Men du kan inte peka på det någonstans annat än i att jag kopplar samman nihilism och ateism, vilket jag är långt ifrån ensam om. Jag påpekar dessutom bara att dessa går hand i hand. Du kan nog bättre än så. Jag reagerar lite på att du kallar mig lögnare, du får mer än gärna peka ut var någonstans jag ljuger.

    "Universum är gud, okej visa att det är så", du missar ju poängen helt, jag visade att det är så, så att säga. Jag bryr mig inte om vad du tror på, det är inte mitt problem utan ditt, jag har inget som helst av att konvertera dig.

    Sedan är du mer än lovligt hemmablind, "Tro kan användas för att rättfärdiga vad som helst oavsett om det är sant eller falskt", du är medveten om att Sovjet med miljontals döda hade ateism istället för en statsreligion, eller hur? Så frånvaron av gudstro kan rättfärdiga vad som helst det med.

    Nej, frånvaro av gudstro kan inte rättfärdiga något öht. Lika som frånvaro av tro på enhörningar, spöken och demoner rättfärdigar något.
    Däremot kan diverse livsåskådningar och ideologier rättfärdiga olika handlingar. 


    Tänk även på att alla människor är utan gudstro gentemot någon påstådd Gud/gudar. Så även de som har gudstro är utan gudstro.

Svar på tråden Olika tro gör sprickor i vårt äktenskap.