Kan någon här förklara.
Vi ska köpa hus, vår plan har hela tiden varit att bara ena ska stå på lånet då bara den har inkomst, men banken vill ändå att vi står båda två.
Varför? Huset ska vi äga 50/50.
Vad kan det ge för konsekvenser om något skulle hända den som står på lånet?
Enligt banken så är det bättre ränta om 1 person står på lånet, om det är sant, så förstår jag varför banken gärna sätter 2 personer på lånet för då får de sätta annan ränta (som gynnar banken). Kolla upp det med en bankman de får inte ljuga för er, men ställ frågan rakt på "vad blir räntan när jag står själv på lånet, vs om jag och min partner x står på lånet tillsammans?"
Kan någon här förklara.
Vi ska köpa hus, vår plan har hela tiden varit att bara ena ska stå på lånet då bara den har inkomst, men banken vill ändå att vi står båda två.
Varför? Huset ska vi äga 50/50.
Vad kan det ge för konsekvenser om något skulle hända den som står på lånet?
Enligt banken så är det bättre ränta om 1 person står på lånet, om det är sant, så förstår jag varför banken gärna sätter 2 personer på lånet för då får de sätta annan ränta (som gynnar banken). Kolla upp det med en bankman de får inte ljuga för er, men ställ frågan rakt på "vad blir räntan när jag står själv på lånet, vs om jag och min partner x står på lånet tillsammans?"
Då kan banken kräva pengar av nummer två i framtiden.
Spontant hade jag inte gått med på att stå på hela lånet men bara äga hälften av bostaden pga skevfördelningen mellan insats och ägandet men det är egentligen en annan fråga får mig mest att fundera på hur ni resonerat kring detta.
Om båda står på lånen är båda solidariskt betalningsskyldiga och banken kan vända sig mot båda om ni inte skulle betala lånet. Kan ingen av er betala kan bostaden utmätas och säljas av kronofogden.
Men det finns ju inga pengar att hämta, därför vi är så förvirrade varför han vill att båda ska stå på.
Har de rätt att neka lånet om bara ena vill stå på det?
Idag ja, men det kanske finns pengar i framtiden.
Banken har alltid rätt att neka lån.
Men av den anledningen? Vi har lånelöfte hos massor av banker och när vi pratat med dem innan sa de att det inte är några problem att bara ena står på lånet, det är först den här bankmannen som vill att båda ska stå och vi förstår inte varför.
Spontant hade jag inte gått med på att stå på hela lånet men bara äga hälften av bostaden pga skevfördelningen mellan insats och ägandet men det är egentligen en annan fråga får mig mest att fundera på hur ni resonerat kring detta.
Om båda står på lånen är båda solidariskt betalningsskyldiga och banken kan vända sig mot båda om ni inte skulle betala lånet. Kan ingen av er betala kan bostaden utmätas och säljas av kronofogden.
Nee asså jag tycker såhär TS, att om kontantinsatsen finns och 1 person kan stå på lånet, så finns det ingen orsak till att ni ska bli nekade. Nu antar jag att ni inte har massa ekonomiska problem (oansvariga, skulder, problem från förr, osv.)
Banken kan ha incitament, som att de kan ta sämre ränta om 2 står på lånet.. det kan vara någon sådan orsak som gör att de tycker ni båda ska stå på lånet.. Är ni gifta? Har du barn?
Så länge man har ett testament som säger att huset blir ens sambos, om man är ogift, så får sambon ta över lånet och de behöver inte säljas (för att barnen ska få arvet).. Eller är jag ute och cyklar helt?
Ta hjälp av en annan bank, och jämför vad dem säger till dig.