Han kunde ha väljare bort att betala för sin son om han inte hade legat med sones mamma.
Det är livstilsval han har gjort. Precis som någon som skaffar en häst eller hund. Inte tusan förväntas man betala för ens partners häst när man flyttar ihop.
Vägra betala för hans unge säger jag.
Det bygger ju på att de kommer överens i slutänden. Och till vilket pris för TS.
TS kille har alltså åsikten att trots att han tjänar bra mycket mer än TS så ska TS betala för hans barn med en annan kvinna.
Den typen av snålhet och njugghet mot den man påstås "älska" borde vara en varningsklocka.
Lyssna på dig själv.
Snålheten, njuggheten. Hålla på och millimeterräkna i ett påstått kärleksförhållande. Anklaga TS för att vara golddigger - även om ordet inte nämns. "Hon lever på ..." Tramsa om "livsval" som ger "lägre inkomst".
Som om ett förhållande mellan två parter är en ekonomisk kamp där det finns vinnare och förlorare.
Det är alltid roligt med folk som anser att det snålt att om får inte pengar av andra / kan tjäna på andra , men det är inte snålt att de vill inte dela med dig...
Lite bättre än att bara härma mina uttryck kan du väl?
Och fortfarandfe: förhållandet som en eknomisk transaktion ...
Det är väl snarare han som gör det då han anser att det ska vara gemensamma utgifter när det passar honom.
Då är det ju bättre att ha gemensamma ekonomi, men det vill han inte, bara när det passar honom och han tjänar på det
Jag och min situation har ingenting med detta att göra så varför vill du göra detta till något om mig?
Men jag är förvånad över din, och många andras, syn på ett förhållande som en ekonomisk kamp mellan två parter.
Som om det alltid måste vara milimeterrättvisa. Som om den som tjänar mest inte kan ställa upp mest "för då är det inte 50/50".
Ett jättemärkligt sätt att genomleva ett förhållande.
Vem som har studerat spelar ingen roll om man ska se på detta rationellt. Det var val som gjordes innan de träffades.
Om man vill ha separat ekonomi och lägga upp det så att man betalar procentuellt, så ska inte val man gjorde innan man träffades påverka den andre alls. Så, ja, studielån betalas av den som har tagit dem, precis som vilket annat lån som helst.
Man kan vända på det och fråga varför hon ska betala hans utbildning när hon inte får någon del av hans lön? Ett studielån, och senare lön, är faktiskt något som är personligt. Om de skulle gå skilda vägar har han kvar sin utbildning och sin lön, i alla fall det första är ingenting som man kan dela på.
Jag kan tycka att det är märkligt att först vilja dela på allt procentuellt för att det ska bli rättvist, och sedan klaga på att den som tjänar mest också får betala mest. Kan dessa personer ingen matte?
Var någonstans läser du detta i TS? Hur vet du att det inte var mannen som insisterade på att betala procentuellt? Eller att det inte var ett helt gemensamt beslut?
På vilket sätt är det att "ta del av" någons lön genom att dela upp utgifterna som i TS, och inte vilja betala för någon annans barn? Varför utgår vissa alltid ifrån att den som tjänar minst i ett förhållande per definition är snyltare?
Oavsett hur man väljer att definiera "separat ekonomi" så har de inte gemensam ekonomi.
Om han drar av barnets kostnad från sin inkomst, och sedan beräknar sin inkomst utifrån summan efter avdraget, då är TS i praktiken med och betalar för barnet.