Socialism - Vad är det?

Du saknar alltså en officiellt vedertagen definition av socialism!?

Rasism var ganska allmänt spritt under det (i förhållande till dagens samhälle) oupplysta Tyskland, Europa och världen.
I Sverige var Socialdemokraterna drivande för rasbiologisk forskning.
Marx såg "judaism" som ett hot mot samhället (stod för kapitalism).
Judeutrotning var dock något som var specifikt och utmärkande för nazisterna.

Har du eller har du inte kunskap om en officielt vedertagen definition av socialism?

Nazismen var fortsättningen på den tyska radikala konservatismen, det som Hiter kallade _tysk socialism_. var inget annat än radikal konservatism.

Om det är jobigt att lära sig nya saker i skolan så kan jag förstå att en del tycker att den suger - se det som en möjlighet istället  

 

Med tanke på hur många människor som sorterades bort och forslades bort.. så är det väl ändå en överdrift att säga att alla skulle deltaga på lika villkor.

Ja, nazismen var ett kollektivistisk idébygge - men kollektivet var begränsat, ytterst begränsat.  Innebär kollektivism med nödvändighet vänster eller socialism? Kollektivism finns i olika omfattning inom alla politiska spektrum,

sv.wikipedia.org/wiki/Kollektivism

"Av de politiska ideologierna är det framför allt fascism, kommunitarism, nationalism, nationalsocialism, socialism, kommunism [källa behövs] som förespråkar kollektivism, men det är också en tanke som är förknippad med de flesta traditionella samhällssystem och religioner, som exempelvis shintoism. Även renodlat kapitalistiska demokratier innehåller inslag av kollektivism[1]."

Men om det inte finns en vedertagen definition av socialism så blir det ju svårt att argumentera för vad som är socialism och vad som inte är det.

Min slutsats av det är att det finns olika former av socialism, vilket då talar för att NSDAP kan ha stått för en form av socialism.

På en politisk kompass ligger just kommunism och fascism och nazism på den totalitära änden av en skala.. frihetlig kommunism, anarisk, och libertarianism ligger i andra änden på samma axel.

Franco var ju bekännande fascist men den mildrades med åren. Miltärdiktarurerna i sydamerika var väl totalitära kollektivistiska men det finns och fanns ju andra diktaturer.. 

Portugals Salazar var väl inte fascist utan motståndare till  såväl fascism, nazism , kommunism, liberalism, demokrati och med åren blev konservatism och religion viktigare. en diktatur utan kollektivism.
 

Den historien har jag aldrig hört och då har jag nyligen läst en bok som enbart handlar om Hitler.

Jag har aldrig hört att hans ideologiska vision för Tyskland på något sett skulle vara baserat på vad han trodde att folk ville, utan på vad han trodde att Tyskland och det tyska folket behövde.

 

Hitler inledde sitt politiska engagemang som socialdemokrat, innan han gick med i det tyska arbetarpartiet, som så småningom omvandlades till NSDAP. Där finns en koppling till socialism.
Hitler var en stark motståndare till både kommunism och kapitalism, vilket placerar hans ideologiska övertygelse någonstans mellan dessa.

Den historien har jag aldrig hört och då har jag nyligen läst en bok som enbart handlar om Hitler.

Jag har aldrig hört att hans ideologiska vision för Tyskland på något sett skulle vara baserat på vad han trodde att folk ville, utan på vad han trodde att Tyskland och det tyska folket behövde.

 

Hitler inledde sitt politiska engagemang som socialdemokrat, innan han gick med i det tyska arbetarpartiet, som så småningom omvandlades till NSDAP. Där finns en koppling till socialism.
Hitler var en stark motståndare till både kommunism och kapitalism, vilket placerar hans ideologiska övertygelse någonstans mellan dessa.

Jag berättade vad jag läst nyligen.

Nej, en vald politisk makt behöver inte följa någon folklig vilja, det finns ingen lag som tvingar dem till det, vilket du antagligen upplevt många exempel på inom svensk politik. Om man dessutom gör sig till diktator så kan man i än högre grad strunta i folkviljan.
Förövrigt så fick NSDAP ingen majoritet egen genom val, utan makt fick de genom avtal och överenskommelser med andra partier.

Socialism är väl så bred att den näppeligen låter sig beskrivas kortfattat som passar ett forum som detta.

Den enda definitionen jag kan komma på är den väldigt breda och grundläggande:
"All produktion ska ägas och drivas av kollektivet, för kollektivets bästa."
Vad sedan kollektivet är, blir olika i olika inriktningar av socialism.

Någon som protesterar mot denna definition?

Tom menade att göra någon socialistisk koppling mellan nazister och socialdemokrater inom det inte sanna påståendet om att socialdemokrater var drivande inom rasbiologiska gibi Sverige. Kanske tror Tom att just detta är en del av socialism.. ? Jag vet inte.. varför Tom gjorde den kopplingen. Kanske kommer det en förklaring..

Om du läst tråden från 2019 som jag länkade till tidigare så görs det stora försök att koppla ihop nazism med socialism från Toms sida. Det är ju vanligt att SDs svans och vurmare vill klistra nazism på S och klistra S på nazism... För att försöka gnugga av smuts från sig själva till deras huvudmotstånd som jag förstår det.

Nazism är inte socialism, om man inte med socialism menar den specifika _tyska socialismen_ som egentligen är den nationella konservatism som Hitler ville kalla socialism eftersom han ansåg att det som gängse kallades socialism hijackat ordet och dess betydelse

Det är minst lika vanligt bland vänsterns och den fria invandringens vurmare att klistra nazism och kleta brunfärg på sina meningsmotståndare i frågan. 

 

Superbra artikel som går till botten med frågan. Har du läst denna Tom Araya? Kan du inte tyska så översätt den med Google translate, det blir fullt begripligt.

 

Kanske duger ett att Hitlers många uttalande som källa..

För vad det är värt... famous-trials.com/hitler/2529-1923-interview-with-adolf-hitler

'

I met Hitler not in his headquarters, the Brown House in Munich, but in a private home - the dwelling of a former admiral of the German Navy. We discussed the fate of Germany over the teacups.

"Why," I asked Hitler, "do you call yourself a National Socialist, since your party programme is the very antithesis of that commonly accredited to socialism?"

"Socialism," he retorted, putting down his cup of tea, pugnaciously, "is the science of dealing with the common weal. Communism is not Socialism. Marxism is not Socialism. The Marxians have stolen the term and confused its meaning. I shall take Socialism away from the Socialists.

"Socialism is an ancient Aryan, Germanic institution. Our German ancestors held certain lands in common. They cultivated the idea of the common weal. Marxism has no right to disguise itself as socialism. Socialism, unlike Marxism, does not repudiate private property. Unlike Marxism, it involves no negation of personality, and unlike Marxism, it is patriotic.

"We might have called ourselves the Liberal Party. We chose to call ourselves the National Socialists. We are not internationalists. Our socialism is national. We demand the fulfilment of the just claims of the productive classes by the state on the basis of race solidarity. To us state and race are one."

...

"The slums," he added, "are responsible for nine-tenths, alcohol for one-tenth, of all human depravity. No healthy man is a Marxian. Healthy men recognize the value of personality. We contend against the forces of disaster and degeneration. Bavaria is comparatively healthy because it is not completely industrialized. However, all Germany, including Bavaria, is condemned to intensive industrialism by the smallness of our territory. If we wish to save Germany we must see to it that our farmers remain faithful to the land. To do so, they must have room to breathe and room to work."

"Where will you find the room to work?"

"We must retain our colonies and we must expand eastward. There was a time when we could have shared world dominion with England. Now we can stretch our cramped limbs only toward the east. The Baltic is necessarily a German lake."

"Is it not," I asked, "possible for Germany to reconquer the world economically without extending her territory?"

Hitler shook his head earnestly.

"Economic imperialism, like military imperialism, depends upon power. There can be no world trade on a large scale without world power. Our people have not learned to think in terms of world power and world trade. However, Germany cannot extend commercially or territorially until she regains what she has lost and until she finds herself.'

Duger detta eller har du synpunkter på Hitlers åsikter om att nazismen inte är det som då eller nu vanligen menas med socialism?