Tom Araya skrev 2021-08-08 01:12:51 följande:
Man kan säga att diktaturen kom emellan. Sedan tvekar jag i planens utformning och genomförande när man inte kommer vidare efter flera decenniers diktatur.
Kanske är det så att AH med sitt krig för "lebensraum" hade ett tydligare mål som gick att uppnå på kortare tid. Likväl var kriget ett nödvändigt steg, men samtidigt ett hinder för samhällsbyggande så länge det pågick.
Svår fråga att ge ett entydigt svar på, men är relevant i högsta grad.
Ideologin i sig ger ju mål och delmål, vari vissa saker måste genomföras för att nå målen eller skapa rätt förutsättningar för att nå målen.
Jag skulle nog inte säga att krig och diktatur är direkt centralt bärande delar av ideologin, men kan vara det indirekt.
Min uppfattning är att "lebensraum" (som förövrigt inte var AH's påhitt) och ett i stort sett rasrent och klasslöst stortyskland (det var den tyska befolkningen som avsågs ingå i en gemensam klasslös befolkningsgrupp) var AH's ideologiska slutmål. Han hade en föreställning om hur mycket "lebensraum" han tyckte sig behöva (eller som ett stortyskland skulle behöva), så det var ett mål med rätt så tydliga gränser.
AH avsåg inte att ta "lebensraum" varken norr- eller västerut.
Söderut ville AH gå ner till Italien, men inte ta Italien eller gå längre söderut.
"Lebensraum" var tänkt att främst skapas i redan tyskbefolkade regioner samt österut, huvudsakligen det som utgör Östeuropa. Det var de (enligt nazisterna) underlägsna slaverna som skulle släppa ifrån sig mark. De skulle antingen dödas, tvingas bort eller kuvas som en underklass för de sämsta arbetena och utan medborgerliga rättigheter i det stortyska riket.
Krig i andra riktningar och på andra platser handlade enbart om att slå motståndare så att de upphör att göra militärt motstånd eller för att säkra viktiga platser (som exempelvis hamnar) och den materieltillförsel som Tyskland behövde för att kunna föra sitt krig.
Det fanns alltså inget syfte att föra krig för något allmänt och odefinierat ändamål, enbart för krigets skull. En bonus med kriget var dock att det blev lättare att dölja processen med att samla in och utrota judar. Men den slutgiltiga planen för det var något som växte fram under kriget, den var inte helt utarbetad innan. Jag är övertygad om att ingen av de ledande nazisterna trodde sig kunna bygga ett stortyskt nazistiskt samhälle under pågående krig. På sin höjd kunde det påbörjas. Båda dessa var alldeles för resurskrävande för att kunna genomföras samtidigt.
Så jag vill hävda att målen d.v.s. "lebensraum" och stortyskland var bärande för ideologin. Bärande var också nationalism, rasism och antisemitism. Kriget och den industriella judeutrotningen var verktyg för att uppnå målen.
Det finns ett antal andra stater som byggt upp betydande krigsmakter som de inte har tvekat att använda vid en mängd olika tillfällen och på olika platser, till helt andra syften än att försvara sitt eget lands och folks självständighet och frihet. Sovjetunionen/Ryssland, Kina och USA är exempel på sådana länder.
Krigsvurmande kan också betraktas vara länder som gärna ordnar stora militära parader och vars politiska ledare gärna uppträder offentligt i militär uniform.
Så kommunismen - som vi känner till den från 1900-talet och framåt - är enligt detta inte att anses vara en diktatur i själv och hjärta, utan detta kom bara emellan i väntan på det stats och klasslösa samhället? Betyder det att diktatur och auktoritariansm inte kan sägas vara placererat den kommunistiska delen av den en politisk skala enligt dig?
Jag kan inte förstå hur något svar på detta kan göras begripligt i den värld som funnits de senaste 100-åren med marxism-kommunism.
Jag håller inte med om att nazismen sökte efter ett klasslöst samhälle - jag får fråga om du har någon källa på detta?
Intervjun jag länkade till säger att klasserna skall få sin rättmätiga del genom lojalitet med nationen - dvs rasen. Själva ledarprincipen säger dessutom att det inte är ett klasslöst samhälle för den tyska 'nationen' ( i den betydelse SDs Björn Söder ger ordet) som eftersträvas. Nej, du får utveckla och ge källor för att detta påståedne om klasslöshet i det nazistiska samhället ska bli begripligt?
