SD vill inte stoppa möjligheten att begränsa hat och faker news på sociala medier

SD vill stoppa att globala techoforetag som Youtube och Facebook att fa annu storre makt att bestamma vad som de anses som "hat" och inte. 
De anser att bryta mot lagen, dvs hot och uppmaning till vald som nagra konkreta exempel ar riktiga brott och skall bestraffas.
Att yttra sin personliga asikt ar inte ett brott, och det kallas yttrandefrihet.

De flesta vet skillnaden pa att utrycka sina asikter, och att bryta mot verkliga lagar pa plattformar och sociala medier, men efterssom techjattarna tycker de kan bestamma att vilken liten oskyldig asikt som helst ar anledningen till att de blockerar dig och censurerar dig, tycker de att de star over yttrandefriheten.

Att man vill forsoka motarbeta det anser du ar helt galet, da du tycker att sociala medier skall ha ratt att tysta manniskor, som dessutom inte kan forvanta sig nagon forklaring pa varfor de blev tystade?

Vad anser du sjalv ar lika allvarligt som verkliga hot och uppmaning till vald?
En krankning? Vem bestammer isafall vad som ar en krankning och inte? Om nagon blir krankt for att nagon forsoker tala ett annat sprak, skall det klassas som nathat da?
Om en person blir sarad over minsta skitsak, ar det anledning till att gora en polisanmalan?
Vem bestammer vad som klassas som hat da?

Problemet med Åkesson och SD och deras arbetsgrupp är att de anser sig inte kunna propagera sitt främlingsfientliga och illiberala budskap fritt om de inte får göra detta på Facebook och Youtube och twitter.

Åsiktsfrihet innebär att du får ha vilka åsikter du vill, men yttrandefrihet innebär inte att alla åsikter får spridas  hur som helst. Hat mot, hot mot och konspirationsteorier om folk och  grupper ska naturligtvis inte tillåtas spridas utan att sägas mot eller tas bort om det är fara för liv och hälsa.

Konspirationsteorier om samhället, om covid och vaccin mot covid, hets mot folkgrupp är inte vilka oskyldiga små åsikter som helst.

Självklart ska sociala medier få lov att rensa bland foliehattar, rasister och de som sprider falska nyheter.

Facebook utnyttjades hårt av Trumps kampanj,  känner du till den smutsiga Cambrige Analytica affären? 

en.wikipedia.org/wiki/Facebook%E2%80%93Cambridge_Analytica_data_scandal

www.svt.se/nyheter/utrikes/detta-har-hant-facebook-och-cambridge-analytica

www.theguardian.com/news/2018/mar/17/cambridge-analytica-facebook-influence-us-election

SDs framgångar bygger mycket på de falska nyheter och alternativa fakta de sprider på sociala medier -  den kommande valrörelsen blir nog den smutsigaste v alla och det är SD rädda för att inte kunna använda sociala medier till.

SDs framgangar beror nog snarare pa att manniskor helt enkelt ar kapabla att lasa helt vanliga nyheter dar det reporteras om vilket skick Sverige befinner sig i. 

Du behover varken Youtube, twitter eller Facebook for att ta del av skottlossningar, valdtakter, klanfamiljer, upplopp, fornedringsran, hedersmord, mord, bilbranningar, djurplageri, barngiftemal, okad otrygghet, desperata poliser, misslyckad integration, fattigpensionarer bl a.
Det finns att finna anda, da det ar den brutala verkligheten och inte SD som sprider "fake news". Detta ar heller inte nagons "asikt", det ar utvecklingen i vart samhalle, men det finns tydligen vissa som totalt vagrar inse att detta ar verkligheten idag.

Men jag ar supersugen pa att hora vilka "framlingsfielntiga budskap" som SD behover sociala medier for att sprida?
SD ar med i debatter, nyheter, intervjuer och de har ett partiprogram alla kan lasa pa deras hemsida om de verkligen ville leta pa allt det de pastar sig veta om SD om de verkligen tog sig den tiden, istallet for att anta och tro sig veta.

Som nu, du ljuger ju sa klockorna stannar om vad SD star for, men SD vill lata dig fortsatta med det, da du skall ha ratt att utrycka dig pa forum och internet. Sen far val manniskor ta lite ansvar och ta reda pa vad som ar sant eller falskt och faktist bestamma sjalva om du ar trovardig eller inte. Dina personliga asikter ar inte orsak nog att tysta dig.

Du kan ju aven forklara vad som skall klassas som "hat" och inte och vem som avgor vad som ar hatiskt nog eller "krankande" nog for att bli tystad?

Om du ar emot hatspridning, kolla runt pa Youtube och se vilken religion som standigt ar krankt, standigt skall sprida hat mot oliktankande, och standigt vill stampla dig som "rasist" for att du utrycker den minsta lilla kritik gentemot den, men som allts alltid far mest plats overallt.
Nar du gjort det, visa mig da var SD sprider "falska nyheter" pa samma plattform och att de verkligen ar de overrepresenterade nar det galler att sprida hat.

Handlar det verkligen om att stoppa fake news eller vill man att big tech med vänsterbias ska begränsa fake news och fakta endast från högern så det blir fritt fram att sprida egna fake news och alternativa fakta?

Hur hade det låtit om big tech hade en högerbias?

Att big tech leker åsiktspolis skapar en marknad för alternativmedier (som enligt åsiktspolisen måste stängas ner). Det ingår inte i yttrandefriheten att vara tvungen att ha en plattform för fel åsikt så jag tror det är bättre att låta big tech sänka sin egen båt.
Det är ingen högergrej att vara irriterad på åsiktspolisen.

 Det kanske är bättre att fråga ungdomarna på big tech om de verkligen har kompetensen att leka åsiktspolis, de skulle ju banna sin mamma från facebook p.g.a spridning av högerextrema konspirationsteorier om hon länkar granskade studier om covid eller banna från twitter p.g.a hat om hon är tveksam till att män med skägg är riktiga kvinnor.

 Vad som klassas som "hat" och inte beror ju delvis på hur bra man är att argumentera för sin sak och hur stor i käften man varit.

Skulle jag citera lite Kimberle Crenshaw utan att nämna namn skulle det kallas för att normalisera rasism eller likande av stolpskott med rätt värdegrund.

Om Big Tech "har höger-bias" så låter det såhär:

www.arbetarbladet.se/logga-in/har-ar-sd-skamtet-om-bajs-som-instagram-censurerar-sa-har-brukar-det-bara-ga-till-i-diktaturer

"Så här brukar det bara gå till i diktaturer!"

.
Vänster-tecknare blev censurerad av Instagram och genast var Big Techs möjligheter att radera någons inlägg ett problem.

.
Så länge det bara vara Trump som censurerades var det kul och rätt men nu börjar det vända lite grand när vänstern ser att även de kan drabbas av Big Techs nycker.

Det är positivt att SD tar upp frågan.

Det här är en vanlig missuppfattning bland folk idag. Yttrandefriheten innebär bara att staten inte får censurera befolkningen men det finns fortfarande andra lagar som reglerar vad man faktiskt får lov att yttra helt ostraffat. Så jo, det kan faktiskt vara ett brott att yttra sina personliga åsikter beroende på hur och var man yttrar dem.

Att privata företag som driver sociala medier censurerar och stänger av användare som bryter mot deras regler är inget som har med yttrandefriheten att göra.

Detta ÄR en otroligt tung och viktig fråga, det är otroligt viktigt att den lyfts upp och uppmärksammas.

Som jag upplever det i "mitt flöde" så är det idag mycket riktigt en viss grupp som oftast belyser och problematiserar denna fråga, samt får ständiga mycket kraftiga mothugg.
Kort o gott så beror ju detta på att de som drabbas inte håller sig inom åsiktskorridoren, eller rättar sig till vad som anses "PK".

Problemet är INTE att "hets och hat" på gruppnivå modereras, utan att de som driver olika sociala medier själva tillåts agera åklagare, domare och jury i varje enskilt fall och därmed tillämpa denna "deplattformering" fullständigt godtyckligt.

Detta upplevs givetvis inte som ett problem av de som håller sina åsikter och tankar inom åsiktskorridoren och vad som anses "PK", de gynnas ju av att de som har "avvikande" åsikter tystas.
De sitter ju bara och hejjar på eftersom de som tystas har "fel åsikt" och allt de säger och tycker är "fel", eller kan klassas som "hets och hat"......

Min personliga uppfattning är att de som nu belyser detta fenomen har ruttnat ordentligt på dessa dubbla måttstockar, om man problematiserar "fel frågor" eller kritiserar "fel grupper" så drar häxjakten och lynchmobben igång direkt.

Samtidigt som de som håller sig inom åsiktskorridoren tillåts säga och tycka precis samma saker bara för att de riktar sin kritik mot "rätt grupp" eller problematiserar något på "rätt sätt".

De som INTE ser dessa möjligheter till "deplattformering" som ett problem är de som förespråkar olika regelverk för olika individer.
JAG ska ju givetvis få säga och tycka som JAG vill eftersom JAG har ju rätt och har bra värderingar, men de som tycker något annat har ju fel så de ska med alla medel tystas.
Medans de som problematiserar detta godtyckliga tillämpande av vad som är "hets och hat" anser att samma regler ska gälla alla.

Fast det är här det har hänt saker. Big Tech har blivit så stora och fått en sådan monopolställning att deras argument att de "bara är ett företag" nu med rätta ifrågasätts.

De har blivit en del av vårt samhälles infrastruktur.

Rent krasst så kan Big Tech idag stoppa all kommunikation på nätet från vår public service och från all vår privata press - om de vill.

Big Tech kan med ett knapptryck släcka SVT:s alla hemsidor. De kan med ett knapptryck lägga ned alla svenska kommuners hemsidor. Och om vi bara tittar på sociala medier och kommunikationen den vägen så kan Big Tech tysta vem som helt, när som helst. Och detta helt utan någon slags demokratisk kontroll över den processen.

Big Tech behöver regleras. Vare sig man röstar vänster eller höger.

Det är tydligen så att en rad skribenter i tråden inte kan skilja på alt.right och ordinarie höger på den politiska skalan.

Att påstå att allt som inte är alt.right är vänster är en av de vanligaste greppen för att förskjuta vad som är accepterat i fråga om respekt för människor och folkgrupper. 

Det är framstötarna att normalisera rasism, hat, hot och fake news/alternativa fakta som behöver regleras - oavsett det kommer från höger eller vänstersidan.

Fler som motar bort 'alternativa sanningar' och falska påståenden

live.aftonbladet.se/supernytt/news/twitter-och-nyhetsbyraaer-samarbetar-mot-fejknyheter.SKRMGNGSa

"Twitter tar ett nytt steg i kampen mot falska uppgifter och konspirationsteorier. Sociala medier-jätten kommer framöver att samarbeta med nyhetsbyråerna AP och Reuters för att motverka att felaktig eller vilseledande information sprids på plattformen, rapporterar Reuters.

Vid stora pågående nyhetshändelser kommer Twitter att samarbeta med nyhetsbyråerna, vars rapportering dels kommer att synas i flödet och dels som bilagor till individuella poster som rör händelserna.

...

"

Så vad går gränsen för att vara" stor i käften" då enligt dig?

Är det individuellt för varje person vad denna blir " ledsen i ögat" för?

Eller vem anser du skall bestämma vad som som gör en individ upprörd, diskriminerad, kränkt och allt mellan himmel och jord som numera anses så fruktansvärt av alla sinnessvaga människor?

Om någon är stor i käften, vad hindrar mottagaren från att inte ta åt sig av simpla ord?
Ska man gulla och beskydda människor från de som är "stora i käften" , då de inte har självrespekt eller viljestyrka nog att inte ta åt sig?

" Så vad går gränsen för att vara" stor i käften" då enligt dig? "
I det här sammanhanget blir det någon som har varit duktig på att stå upp för 'rätt' värdegrund med starka/nedvärderande ord, och haft fel.

"Är det individuellt för varje person vad denna blir " ledsen i ögat" för?"
jepp, om man blivit felinformerad kan man känna sig ledsen över det, för andra som använt rasism för att vinna argument kan det kännas jobbigt att folk börjar räcka fingret mer och mer så de blir värre.

resten blir svårt att svara på, jag tror du har feltolkat mitt inlägg