Sverige det mest incel-tätaste landet i världen

Det finns inget att diskutera vi ÄR olika biologiskt. Att vissa feministiska ideologier fått för sig att vi inte är det är så totalt idiotiskt att det är ofattbart att någon öht tar dem på allvar.

Vad är poängen med att käbbla om något ingen vet svaret på? 

Det är väl klart att vi kan veta det säkert för om män inte hade kunnat anpassa sig så hade de dött ut och bara kvinnor hade överlevt och då hade vi inte funnits som art. Det krävs trotts allt ett av båda könen för att fortplaning ska kunna ske.

Att det öht ska finnas frågetecken på det är så ännu ett exempel på en idiotisk mentalitet som baserar sig på värderingar i nutid som man försöker klämma in i våran historia och hitta "biologiska" spår på det. Biologi skiter fullkomligen i filosofiska begrepp som rättvisa, jämlikhet, etik och moral. Biologi handlar enbart om överlevnad.

Ideologi är ideologi och har inte att dugg med biologi att göra öht. 

Ah, jag har inte sett det. Såg reklam för det dock, verkar lite kul faktiskt. Jag kan tänka mig att det krockar lite, Petra Mede verkar inte vara den som direkt fogar sig till 1800-tals könsroller :)

Håller med om att det är intressant. Historia överlag är ofta rätt intressant. Kvinnorna fick ju som du säger foga sig väldigt mycket. Kan tänka mig att vissa kanske med list lyckades "styra" männen lite, men i övrigt hade de det nog inte lätt.

Kvinnor behöver inte anpassa sig eftersom samhället feminiseras.

Hmm, hur kommer det sig då att inte både män och kvinnor kan amma, eller att de inte har samma nivå av testosteron och östrogen, eftersom som att båda könen föds av kvinnor? Så borde det ju rimligtvis vara om man följer den logiken, eller missar jag något?

Njae, det är ganska uppenbart att män och kvinnor inte bara är väldigt olika i grunden, utan att vi dessutom utvecklats på olika sätt. Eftersom att män och kvinnor evolutionärt är utvecklade för att komplettera varandra så hade vi inte överlevt länge om män och kvinnor utvecklats identiskt.

Vad gäller inlärda beteenden så finns dessa absolut, att man t.ex försöker få män och pojkar att tro att maskulina beteenden är något dåligt och ont är ett av många inlärda beteenden, likaså många av våra "mallar" i samhället som mer eller mindre dikterar hur man ska leva, så där håller jag absolut med dig.Okej, jag ska göra mitt bästa.

Män har ca 12-14 gånger mer testosteron än kvinnor, vilket gör att vi har mer anlag till muskelmassa och framför allt har vi en mycket högre inbyggd aggressivitet och benägenhet vill våld. Detta såvitt jag kan förstå för att våra förfäder skulle kunna jaga och skydda byn/grottan, och kvinnorna, speciellt under tiden de var gravida och under spädbarnstiden. Kvinnorna å andra sidan har betydligt mindre testosteron och desto mer oxytocin, vilket främjar ett mer omhändertagande beteende. Så.. Komplettering.

Män har en evolutionärt inbyggd beskyddarinstinkt gentemot kvinnor. Ett exempel på detta är Israeliska armén (Israel är som många vet ett av de få länder där även kvinnor har allmän värnplikt). Där stötte de på problemet att när kvinnor i stridande förband hamnade under beskjutning så gjorde männen, rent instinktivt, saker som att kasta sig framför dem. Detta var ju rent taktiskt inte särskilt bra, så det ledde till att de fick ta kvinnorna ur de direkt stridande förbanden. Ännu ett evolutionärt nedärvt beteende hos män.

Kvinnor är mycket duktigare än män på "sneaky" kommunikation, alltså kommunikation "under ytan" så att säga. Kroppsspråk, ansiktsuttryck, subtila hints osv. Man kan spekulera i om det också är en utvecklad överlevnadsmekanism p.g.a alla fysiska underlägen kvinnorna befann sig i, så då är det bra att kunna läsa av den andre. En annan fördel var ju att de hade lättare att notera om andra i byn, eller deras barn, var sjuka eller inte mådde bra. Män och andra sidan.. Vi är i det närmsta helt clueless när det gäller att läsa Kroppsspråk m.m, för vi har historiskt inte behövt det på samma sätt.

Tre exempel på skillnader, som mycket väl skulle kunna vara nedärvda, och som gör att vi på många sätt kompletterat varandra genom historien.

Och när vi nu är inne på ekonomi så går ju männen med rejäl ekonomisk förlust ur ett äktenskap mycket oftare än kvinnor vid en skillsmässa, så där favoriserar lagen helt klart kvinnor framför män.

Och här är en kul nyhet, typiska manliga egenskaper är inte heller uppskattade i dagens samhälle. Så... Nej, sorry, kvinnor är inte offer, de är heller inte i något underläge. Det finns säkerligen "fickor" av ojämställdhet här och där, precis som det finns fickor av övriga orättvisor i samhället, och dessa ska man givetvis sträva efter att rätta till.

Varför skulle många göra det? Det skulle ju innebära att många själva är skadade.

Sedan kan det vara ett övergående fenomen. Människor blir visare, mår bättre och gör klokare val.

Det känns så i alla fall. Det känns som att ingen vill ha en snäll och trygg kille. Jag har säkert fel i det, men det känns som att många tycker att en lite skadad kille är något intressantare och roligare. Återigen, jag kan ha fel.

Förut bestämde kvinnor hemma och männen på jobbet. Inom en mycket snar framtid bestämmer kvinnor både hemma och på jobbet.