Varför tar ni inte vaccinet?

Sant, ingen förstår dina oneliners.

Och det är så talande att du inte berättar vad det är som för fel med sakligheten och den beprövade erfarenheten som experterna har.
Du kommer liksom ALDRIG till den punkten.

Ja, saklighet förstörde tråden

Experterna har redan gett perspektivet, och det berättar att det uppstår inte skador av en substans som varit ur kroppen i 10år och detta med beprövad erfarenhet OCH att det är även svårt för en substans som varit ur kroppen att ge skada

Den som kan läsa, de vet redan om att vaccinen hade en med Alpha en 65-90% skydd mot att ens bli smittad.
Steg två skydd mot svårt sjukdomsförlopp var mycket högra procent.
Så höga att de som dog av/med COVID-19 var till ~99% ovaccinerade.

Och detta har vi vetat innan ens första vaccinationen gavs utanför studien.
Och vi hade korrekt information i Sverige, så varför springer du till USA för?
Hade du gjort din läxa, så hade du redan vetat om detta.

Och vad du inbillar dig berätta med youtub evideon är en gåta, och just pga vi visste om detta fakta ens före första vaccinationen utanför studien gav.
Svårt perplexad varför du springer till USA och inbillar dig säga nått här i Sverige, och två, ja, det var ett konstigt påstående av henne, OCH?

Så en oneliner till, hur ska man förstå dom, de är ju osakliga om hur det ska gå till att vaccinet magiskt ska ge skada/biverkningar efter 10år.

Hur ska det berätta något om vad experterna säger och att de säger 6 veckor, sen kan de inte se nya skador eller biverkningar formas?(En del säger par veckor till.)
Menar du att de har fel, och vad bygger du detta på för saklighet kring substansers förmåga att skada när det varit ur kroppen i 10år?
Eller den beprövade erfarenheten?

Menar du att experterna har fel och när de använder saklighet och beprövad erfarenhet av nya virus och nya vaccin och dessa långtidsstudier sedan innan.
Och menar du att de har fel när det gått flera år nu och inga nya skador eller biverkningar uppstår.

Eller ska vi få en oneliner till som ingen förstår vad det har med dina 10år att göra.
Eller ja, för ens nått faktiskt.

Skoj och se någon gnälla över en bokstav saknas, och sen inte klarar av det själv att skriva korrekt.
Men nej, ingen förstår dina oneliners, det har du helt rätt i.

Såklart du gnällde och över nått du redan visste om, och pga jag har nämnt dina oneliners par hundra ggr nu och en undran om varför aldrig saklighet kommer.

Vad är det jag inte förstår, säger du att experterna har fel i sin saklighet och som är byggd på beprövad erfarenhet av gamla nya virus och nya vaccin och att detta berättar att redan vid 6 veckor så ser man ingen nya skador eller biverkningar.(NBån expert lagt på ett par veckor, men budskapet är tydligt.)

Så vad har du för saklighet och beprövad erfarenhet som ens antyder det allra minsta att de kan ha fel?
För till den punkten kommer du aldrig, och dina oneliners berättar du gett upp och hoppas ingen märker hur galet fel du har.

"Så en oneliner till, hur ska man förstå dom, de är ju osakliga om hur det ska gå till att vaccinet magiskt ska ge skada/biverkningar efter 10år.

Hur ska det berätta något om vad experterna säger och att de säger 6 veckor, sen kan de inte se nya skador eller biverkningar formas?(En del säger par veckor till.)
Menar du att de har fel, och vad bygger du detta på för saklighet kring substansers förmåga att skada när det varit ur kroppen i 10år?
Eller den beprövade erfarenheten?

Menar du att experterna har fel och när de använder saklighet och beprövad erfarenhet av nya virus och nya vaccin och dessa långtidsstudier sedan innan.
Och menar du att de har fel när det gått flera år nu och inga nya skador eller biverkningar uppstår.

Eller ska vi få en oneliner till som ingen förstår vad det har med dina 10år att göra.
Eller ja, för ens nått faktiskt."

Experterna har haft fel förut.
T ex när de hävdade att R0-talet hos covid var samma hos vattkoppor.

Eller när de sa att vaccinet till 95% skyddar mot smitta.

Vilken expert sade detta och som är inom FHM?

Inte heller sade det att vaccinen höll en skyddsgrad av 95%, då studierna sade 65-90% beroende på vilket vaccin det var och som skyddade mot smitta och med Alpha varianten.
Sen med senare mutationer så sjönk skydd mot smitta.

Vad de däremot sade med 95%, det var mot svårt sjukdomsförlopp och världen över bekräftade man detta och tom högre procent.
Då ~99% som dog då var ovaccinerade, även överbelastade den ovaccinerade sjukvården svårt.
Är det medvetet du skriver dina fel, eller vet du inte ens?