Vara eller göra sig oanställningsbar a-kassa och ersättning

Alltså jag menar, komma i burka kanske minskar chanserna att AG vill gå vidare. Man får ju ingen uppfattning om personen, kanske de tycker till exempel. Även om de inte uttryckligen säger nej på grund av det så kanske handläggaren på AF inser att det kanske inte är så fördelaktigt att täcka sig så radikalt. Men om det är OK för a-kassan så borde även andra maskerande klädslar vara ok och svårt att hävda punkt 2.

Högst troligen inte, vi har religionsfrihet. Det skulle heller inte till exempel om vi tar ett mer tydligt hypotetiskt absurt fall där man av någon anledning blir kallad till intervju som fotomodell för en klädkedja som bara säljer väldigt små kläder och man inte får jobbet för man har en storlek de inte säljer. Det skulle inte räknas som det. 
Utseende är inte en diskrimineringsgrund och företag kan naturligtvis välja bort en bara för att de anser att man är ful, då har man inte medvetet saboterat genom att inte vara snyggare/bättre på att lägga makeup/etc. 

Det är som sagt igen en bedömningsfråga och ett område där det inte finns svart på vitt exakta regler på det sättet, så du kommer inte få de glasklara svaren du fiskar efter. 

Någon som luktar illa pga hormonella problem gör sig inte skyldig till det, någon som rullar sig i koskit innan intervjun eller låter bli att tvätta sig gör det. Det är generellt ganska lätt att bedöma vilket är vilket för de flesta och det handlar alltså mer om ett aktivt orsakande. Att man medvetet saboterar.

Sen kan man komma mer in på vilken skyldighet man har att aktivt göra sig anställningsbar, vilket kommit mer upp på senare år men där är det inte lika klart än.  

Dyker du upp på möten på arbetsförmedlingen utan burka men sätter på dig den bara på intervjuer lär det nog skickas meddelanden till a-kassan. 

Du missar igen att burkan blir ett specialfall pga religionsfriheten. Men det är ju ingen som hindrar någon att komma i fotsid långärmad klänning och hatt eller sjalett. Möjligen om du är man och inte klär dig på det sättet i andra sammanhang. 

Inte? Så hur menade du då det här relevant för om man får ersättningen indragen:
Kan inte säga 100% säkert, men det låter högst otroligt då det råder religionsfrihet och är en diskrimineringsgrund så en arbetsgivare som inte går vidare endast på grund av en slöja är nog inte särskilt benägen att rapportera detta då det generellt blir väldigt dyrt för denne. Få arbeten anses omöjliga att utföra med slöja. 

 

Nej jag menade att AF vet att man har burkan eftersom de alltid ser personen i den. Handläggaren inser att den ev. är ett problem även om det såklart inte framkommer några bevis för att det är därför personen inte fick jobbet. Är inte handläggaren då egentligen skyldig att rapportera enligt de där paragraferna. Om personen hade en annan dräkt så rapporteras det enligt dig? Punkt 2 har kanske ett undantag för de som påstår att de är religiösa åt något håll? AF kan väl inte bli dömda för diskriminering när de gör sitt jobb enligt paragraferna? Eller blir det kanske a-kassan som kanske blir dömd för diskriminering om de stänger av 5 dagar?

Ytterligare igen, det är en bedömningsfråga. För mig är det ganska solklart. Tror nog det är det för de allra flesta faktiskt. 
Är det inte det för dig så får du nog ta och läsa reglerna och förordningarna själv. Enklast om man inte vill göra omfattande djupdykningar i domstolspraxis är det nog att läsa på www.iaf.se (vilket är expertmyndigheten ifråga) där det finns lättare sammanställningar av både dessa, förarbeten, föreskrifter och en del rättspraxis sammanhållet på en och samma plats. 

Alltså står det i de förordningarna varför du skrev som du skrev? Varför du tog upp något som inte var relevant?

Du fick svar på det ovan av en från AF. 
Det finns gott om jobb som man kan utföra med burka. Även i det fallet du länkade refererades det till att det inte fanns något generellt hinder hos arbetsgivaren som helhet för slöja vilket bidrog till att de inte fälldes. 

Du får använda lite sunt förnuft tror jag, samt att du behöver läsa in dig på diskrimineringslagstiftningen. 

Du har en större möjlighet med burka än annan maskering pga religionsfriheten.

Sen kommer det alltid att finnas tveksamma ytterlighetsfall, det är därför det finns förvaltningsrätt att överklaga till vilket leder till rättspraxis för framtida fall. 

Du har fått hänvisning till gällande lagrum och även hjälp med tolkningen. Har varken tid eller intresse att tillägga något mer, du får söka upp information själv istället för att vara lat. (det hade knappast inte varit svårt för dig att ta reda på svaren i din frågeställning själv). 
Är man på riktigt intresserad av vilka regler som finns är det lämpligare att läsa lagar och domstolspraxis än slumpmässiga nyhetsartiklar som aldrig kommer ge hela bilden. 

Det ör väl just ytterligheter som kan uppstå som jag tycker är intressant. Hur det skulle bli, hur det skulle hanteras osv. Finns ju rättsfall man hör om som får en utgång som folk anser är åt skogen, så sunt förnuft och vad jag eller du anser är rimligt har ju nödvändigtvis ingen bäring i sammanhanget tänker jag.