Anonym (Kola) skrev 2022-06-13 20:57:33 följande:
Vilka svårigheter jag har eller inte har kan du inte uttala dig om och det är inte min person som ska diskuteras här. Osakligt och otrevligt. Man kanske ställer en fråga just för att man inte är jurist och skolad i hur man ska tolka och leta på det sätt du föreslår. Tråden och forumet är till för att diskutera så jag har inte gjort något fel som frågar om det du skriver och vill du inte utveckla vad du menade så är det synd för diskussionens skull men jag har ändå haft utbyte av dina inlägg så tack för dina bidrag till tråden. Ska se om jag hittar något om burka och clowndräkt och punkt 2 i din länk
Tillslut blir det ganska oförskämt och tyket att fortsätta pusha för hypotetiska extremfall när du redan fått förklarat att det inte är så svart och vitt som du vill få det till då det är en bedömningsfråga och sådana fall behöver oftast bedömas i domstol. Särskilt som du inte ens hade bemödat dig själv att ens läsa den enklaste information om frågan.
Nej du kommer högst troligt inte hitta något om burka (möjligen men inte så troligt bland rättspraxis) eller clowndräkt för det antingen är en fråga om religionsfrihet (samt diskrimineringslagstifning) eller ren idioti (som redan även fler påpekat finns det betydligt lättare sätt att inte bli anställd än att göra något så utstuderat idiotiskt). Sen är det lika dumt att bara läsa en punkt i en delparagraf i en hel lag som att googla tidningsartiklar om man på något sätt är intresserad av vad regelverket faktiskt säger.
Man kan inte ta en liten del och tro sig klara av att diskutera en lagfråga som man inte har övergripande kunskap om. Det är väldigt vanligt att folk försöker och det blir en absurd "snillen spekulerar" variant av typ som amatörpsykologer sysslar på och tror att de har lösningen till världsfred.
Frågan är inte särskilt intressant i detalj. Däremot är det naturligtvis intressant på ett övergripande sätt, speciellt då de flesta är skrämmande okunniga om regelverket, om det är tillåtet att "med flit" göra att man inte får ett jobb. Det är det inte. Var gränsen exakt går kommer du inte få ett exakt svar på då det är en bedömningsfråga och det endast är i rättspraxis ens de som arbetar med att bedöma saken kan få vägledning gällande extremfall.
Som redan nämnt är en mer intressant fråga som också är mer aktuell - "hur skyldig att göra sig anställningsbar ska man vara?"
Resten av det hela är huruvida något är troligt att upptäckas och sanktioneras.
Nej det är inte tillåtet att sabotera. Att utöva en religion anses inte som att sabotera, vi har religionsfrihet. (däremot är den en lite mer komplicerad fråga hur långt man är skyldig att anpassa sig i arbetslivet). Att låtsas att utöva en religion med avsikt att sabotera så att man inte får ett arbete är naturligtvis inte tillåtet (precis som det inte enligt den regeln inte är tillåtet att med flit framställa sig som sämre än man är med avsikten att inte bli erbjuden ett arbete) - men då ska det naturligtvis upptäckas och bedömas som troligt att det är det man gör. Du tog även upp att det skulle krävas att arbetsförmedlingen talat om för någon att de borde duscha för att det ska räknas, nej generellt har du stora egna skyldigheter att ha koll på vad som är att motverka att bli erbjuden ett arbete, har du inte den förmågan är du generellt så funktionshindrad att du har rätt till särskilt stöd ändå och inte aktuell på reguljära arbetsmarknaden utan det är fråga om den anpassade.
I det stora hela är det mestadels som redan sagt ganska mycket en icke-fråga då det är lite som det där med att kissa i byxorna att medvetet göra sig själv arbetslös längre än nödvändigt idag. Det är att göra sig själv en björntjänst.
