Orolig för restaurang, hur funkar det

Det låter lite, som att det är bättre att ni bara tar en varm korv och en pucko på närmaste Sibylla-kiosk (och betalar var för sig), och sedan går direkt hem och ligger med varandra...   //

Men berätta gärna hur det gick! 

Tack, det visste jag inte. Känns kanske lite dumt, att det ska hållas en riktig rättegång om en restaurangnota på 390 kronor? Med tanke på vad alla de inblandades löner och ersättningar kostar under tiden... Huvudsaken är ju att restaurangägaren, butiksägaren etc. får det han har rätt till. 

Har du varit med om att någon dömdes för att hen inte vill betala en annan persons springnota ? 

Det är väl fullt rimligt att en person förnekar brott om man sitter kvar och vill betala sin egen nota. 

 

 

Inte vad jag kan komma ihåg. Men mitt inlägg gällde endast generellt om när strafföreläggande kan användas.

TS: Är det i dag restaurangbesöket ska ske? Jag hoppas verkligen du får det trevligt och att inget sker som gör att du måste ta reda på frågan om betalningsskyldighet.

Fast jo dom nämner ju det också ser jag nu när jag läst lite mer noga.

Det betyder enkelt att den som beställer mat på en restaurang och inte betalar notan kan göra sig skyldig till ringa bedrägeri.

OSå jag antar att juristen i sitt svar utgick ifrån att alla beställde, alla stack, restaurangen känner till identiteten på 2, kan kräva dem på beloppet

Det är ju ett annat scenarie än att den som inte beställde sitter kvar

 

Inte vad jag kan komma ihåg. Men mitt inlägg gällde endast generellt om när strafföreläggande kan användas.

TS: Är det i dag restaurangbesöket ska ske? Jag hoppas verkligen du får det trevligt och att inget sker som gör att du måste ta reda på frågan om betalningsskyldighet.

Du citerar lite som du behagar för att det ska stämma med dina teorier.

Bland det första juristen skriver är att det gäller "när en eller flera äter på en restaurang och inte betalar. 
På flera ställen påpekas dessutom att alla i sällskapet är solidariskt ansvariga att betala.

Dessutom tror jag inte att det är hållbart att påstå att man inte har varit med och beställt den mat man äter om man satt med vid bordet även om det var någon annan som uttalade själva orden.

Men frågan som juristen svarar på handlar om att några smiter iväg från restaurangen utan att betala. 
Det scenario du målar upp är väl snarare att ni sitter kvar när notan kommer in men är oense om vem som ska betala. Det måste du och mannen göra upp om. Det är inte personalens sak. De kommer dock troligen tillkalla väktare eller till och med polis om de inte får betalt.

 

Jo, det kan förstås kännas dumt. Men det är så lagen ser ut och det som myndigheterna i nuläget måste rätta sig efter. Det handlar trots allt om den enskildes rätt till prövning, att lagföringar inte ska ske godtyckligt. Då krävs ibland en rättegång för mindre belopp. Rättssäkerhet kostar, kort sagt.

Faktum är att målsägandens anspråk inte är åklagarmyndighetens huvuduppgift. Staten ska lagföra brott. Om det finns förutsättningar för fällande dom så måste åklagare åtala oavsett om det finns ett anspråk/skadeståndstalan, eller om en målsägande inte alls vill medverka.

Vid just ringa stölder kan varorna ofta återlämnas i säljbart skick. Då har butiken inga anspråk. Åklagaren är fortfarande skyldig att lagföra, genom antingen åtal eller strafföreläggande (eller åtalsunderlåtelse).

Observera att jag bara pratar i generella termer nu, inte om TS hypotetiska situation. Och eftersom det börjar bli väldigt OT får jag nog lämna det här.

Tack snälla det blir säkert bra!Och tack för att du inte skriver nedvärderande som vissa andra utan skriver hyggligt!

ne men visst vore det intressant ändå. Tänker att jag i så fall ju inte ingått något avtal med dem därför kan de inte kräva betalning eller ja de kan ju försöka och många skulle säkert göra som personalen vill men jag menar om det skulle ställas på sin spets och och om de skulle få rätt i rättegången

Intressant ändå - jag fick en polisanmälan om bedrägeri nedlagd då den åtalade redan var åtalad i brott av större omfattning så att det bedömdes som att straffet för det personen lurat mig på ändå bakades in i det större åtalet. Jag fick inte rätt till prövning för det jag blivit bedragen på.