• AndreaBD

    Paludans koranbränning idag utanför Turkiets ambassad!

    Anders 386 skrev 2023-01-23 09:36:12 följande:

    Jag tycker att koranbränning är hets mot folkgrupp - det ska inte förväxlas med yttrandefrihet. Yttrandefrihet ska ge oss rätt att uttrycka våra åsikter i ord och skrift - men inte i handlingar som gör andra människor illa.

    Erdogan-dockan var också ett övergrepp och borde vara straffbart. Däremot vore det ok om någon höll upp ett plakat där det stod "Avsätt Erdogan" eller nåt liknande.

    Jag tycker att den så kallade yttrandefriheten i Sverige har spårat ur fullständigt. Att säga det man tycker innebär inte att man har odiskutabel rätt att förnedra andra människor.

    Var finns politikerna i det här? Varför ser man inte vad som pågår?


    Jo, jag tycker att du har rätt där. Att skända något som är viktigt för andra är bara respektlöst och meningslöst. Det är ju ingen yttring heller. Men det är en aning tveksamt om det är just hets mot folkgrupp. I en del länder är det ju olagligt att bränna flaggor. Det är ungefär på samma nivå. 

    Erdogan- dockan - det är svårare. Det skulle faktiskt kunna falla under förtal. Där handlar det ju om att man framställer en person som negativ. Fast - grejen är ju just att man inte uttrycker något direkt med detta. Iofs budskapet måste ju vara att det kan sluta illa för diktatorer. Det är ett förtäckt hot, kan man också säga. Men egentligen måste en politiker tåla sånt. Att det är smaklöst, det är en annan sak.

    Kanske borde man definiera yttrandefriheten närmare? T.ex. skriva in i lagen att det inte är ett yttrande att bara förstöra symboler? 
  • AndreaBD
    Anonym (Nej man får inte alltid tillstånd att göra vad som helst för sin yttrandefrihet) skrev 2023-01-23 12:33:28 följande:

    Sen är det i flera länder förbjudet att bränna religiösa skrifter offentligt.
    I Tyskland är det  te x förbjudet och det med tanke på deras historia med att judiska böcker brändes under kristallnatten bl a.

    De flesta tycker att det var förskräckligt, några kanske tycker att det bara var nazister som uttryckte sin yttrandefrihet.


    Det kanske vore en vettig lag att ha. 

    Sedan var det inte under kristallnatten som böcker brändes, utan vid olika tillfällen. Och det var inte bara judiska böcker utan allt som inte passade enligt nazisternas värderingar. 
  • AndreaBD
    ClumsySmurf skrev 2023-01-23 12:44:44 följande:

    "Däremot vore det ok om någon höll upp ett plakat där det stod "Avsätt Erdogan" eller nåt liknande."
    Har du frågat honom om han blir kränkt?
    Jag tycker också att det är en skillnad. Det är nämligen saklig med en plakat "avsätt Erdogan", och det är att säga sin mening. Att hänga upp en docka däremot är kusligt, ett slags hot. 
  • AndreaBD
    ClumsySmurf skrev 2023-01-23 13:05:48 följande:
    "Att skända något som är viktigt för andra är bara respektlöst och meningslöst"
    Som man gör när man låter bögar gifta sej, förbjuder tvångsgifte, hånar kristna, gör abort, har fel åsikt, hånar rosa bibeln, är för invandring, är emot invandring, är emot yttrandefrihet?
    Dina exempel är ju inte samma sak alls, inte någon av dem! 

    Jag pratade om att förstöra något, offentligt, som är viktigt för andra. En ren provokation, gör ingen nytta på något sätt och det är inget som han har personligen med att göra. Att ha åsikter om olika saker, eller att förbjuda något, eller att göra abort - på vilket sätt skulle det ens likna det? 
  • AndreaBD
    JanusPanus skrev 2023-01-23 13:05:20 följande:
    Ska vi förbjuda att man skändar religioner? Vad blir nästa steg? Ska vi tvinga folk att tro och besöka Kyrkan eller en moskee? Ska sharia lagar införas eller lite från gamla testamentet där man säger att man ska stena homosexuella?

    Om inte varför? All religion har knäppa regler och blir kränkta när andra inte följer dom
    Du förstår inte? I en del länder är det förbjudet att bränna flaggor. För att man vet att det är väldigt känsligt för en del folk. Det handlar inte om att religion ska ha en stark position för alla, utan det handlar om att det är så himla onödigt att håna andras religion. Eller flagga. Eller någons mamma. 

    Och framför allt så är det så himla onödigt när det inte har något annat syfte än att orsaka bråk. Varför ska Paludan få göra det om det inte ens fyller något syfte OCH är förolämpande? 
  • AndreaBD
    JanusPanus skrev 2023-01-23 13:47:47 följande:
    Ska vi dra de åt det andra hållet då också? 

    Jag kommer ihåg partiledardebatten och den där jävla fjanten från MP började gaffla hur brunt allt är. Ska det då förbjudas? Det är skit kränkande att få höra att jag är nån nazist för jag röstar SD. Det är också onödigt och fyller inget syfte så då ska sånt också förbjudas enligt dig? 

    Även om muppen i MP gör mig förbannad med hans jävla brun gnällande får jag lov att stå ut. Yttrandefriheten gäller också miljö muppar även om mina åsikter om dom är allt annat än smickrande

    Så vad exakt ska gränsen dras om vad som är onödigt eller inte?
    Om folk i politiska debatter säger sin åsikt så fyller det generellt ett syfte. Så, självklart kan man inte förbjuda det. Däremot - om det går för långt, om det är kränkande så kan man anmäla för förtal. Så det finns ju lagar som reglerar det. 

    Att bränna en bok är ingen åsikt. Det är inte ett dugg sakligt, det uttrycker inget heller. I alla fall ingen saklig, seriös kritik utan bara brist på respekt. Och det gör aldrig någon nytta. 
  • AndreaBD
    Anonym (juridik) skrev 2023-01-23 14:25:20 följande:

    Bra inlägg. 
    Kan absolut hålla med om att det finns en massa saker som är onödigt.
    Ibland är det onödiga provocerande mot andra. Också onödigt kan man tycka.

    Men tänk om inte alla tycker samma?
    Alla tycker nog inte samma om vad som är onödigt förresten..
    Det du tycker är onödigt tycker en annan person kanske är en viktig markering. Lite tillspetsat, lite provocerande för att få fram sin poäng tydligt och väcka opinion.

    Vem ska bestämma var gränsen går för vad som är onödigt?
    Ska vi säga att allt som nån tycker är onödigt, fel och provocerande också ska vara förbjudet?

    När man börjar vända lite på detta inser man förhoppningsvis snabbt att det inte finns några gråa nyanser i detta. Det går inte att på något vettigt sätt förbjuda vissa åsikter eller idéer att yttras.


    Självklart ska man inte förbjuda att vissa åsikter eller idéer yttras. Det är precis min poäng. Vilka åsikter/idéer yttrade Paludan med detta? 
  • AndreaBD
    Anonym (Hin håle) skrev 2023-01-23 15:32:37 följande:
    Förtal?? 
    Berätta. 
    Det är kanske lite långsökt, men inte omöjligt. Förtal-lagen griper ju om man framställer någon på ett negativt sätt, så att andra människor får ett negativt intryck av personen. Det spelar ingen roll om det är sanningen eller inte. Och man har ju framställt Erdogan som en diktator, som förtrycker sitt folk så hemskt att de kan tänkas hämnas. 
  • AndreaBD
    ClumsySmurf skrev 2023-01-23 17:33:35 följande:
     
    Vad som är heligt eller inte och vad som är onödigt eller inte, vad du har att göra med något eller inte är väldigt subjektivt.
    Du missar något viktigt här. Ett exempel: Jag läste en gång bland en indianstamms samhällsregler: Man bör behandla det med respekt som är helig till andra. Oavsett om man förstår det eller inte.

    Och det säger allt. Det är skitsamma om vi förstår, eller om vi tycker det är viktigt. Det kan inte heller vara viktigt för oss att vara respektlös mot det, eftersom vi inte har något med det att göra. Ingen kräver att vi ska göra nåt särskilt med det. Bara att vi inte går och bränner ner det, eller spottar på det, eller annat onödigt ohyfsat beteende. 
  • AndreaBD
    ClumsySmurf skrev 2023-01-23 17:33:35 följande:
     
    Vad som är heligt eller inte och vad som är onödigt eller inte, vad du har att göra med något eller inte är väldigt subjektivt.
    Du ignorerar helt min poäng. Om det är heligt för ANDRA, så är det det. Man ska respektera det då. JUST för att det är så subjektivt. Du behöver inte förstå det, du behöver inte hålla med, men du kan fortfarande behandla det med respekt. Eller åtminstone inte behandla det direkt respektlöst. Det är ett minimum av civiliserat beteende, som vi alla borde kunna omsätta.

    Och för alla som nu vill komma med hemska exempel på att vi då hamnar i deras värderingar och blir uppslukade av medelålders värderingar  -  det är inte fråga om att anpassa sig till något - bara att ha en grundläggande respekt för en annan människa och inte med flit ge sig dennes mest heliga/känsliga grejer. Detta gäller förstås bara så långt som det inte inskränker ens eget liv. Påverkar det andra - där går min gräns. 
Svar på tråden Paludans koranbränning idag utanför Turkiets ambassad!