Ange socialsekreteras personnummer i kommunikation?

Man får göra en rimlighetsbedömning baserat på titel och ålder helt enkelt. 

 

Något är det ju ni har gjort, annars startas ju ingen utredning.

Har du en historik inom psykiatrin? 

Om det inte är lagtvång på att skicka med REK så finns det ju ingen anledning att de ska göra det heller. Är ju massor av post som skickas från socialtjänsten hela tiden och att använda REK om man inte måste är ju bara onödigt. Du kan ju roa dig med att kolla upp lagrummet innan du ondgör dig. Och om en ändrig av lagen behövs så går det ju utmärkt att lägga in en motion till regeringen om detta. 

Snarare är det väl posten som åker dit om de delar fel, eller den nyfikna grannen som öppnar post som är till någon annan (det är ju ett brott!). 

Röntgenutlåtanden från sjukhuset går inte alls med REK, var har du fått det ifrån? 

Nja. VIsst kan en del vara grundlösa. En stor andel av orosanmälningarna läggs ner relativt omgående efter kontakt med den anmälde, om jag förstått rätt.Dock blir det ju dokumenterat, oavsett

( Arbetar inte själv på soc, men samarbetar med dem i en del sammanhang.)
Givetvis har vi inte hela bilden, mem TS beter sig något märkligt i tråden.

Så länge lagen inte kräver rek så är det vad man har att förhålla sig till. Och om olagligheter sker, då agerar man på det. Ingen skada har ju skett, hon har fått sin post, inte grannen, så vad är det TS gafflar om då?

Det där stämmer absolut inte. Om åklagare enbart väckte åtal om det är bortom all rimlig tvivel skulle vi inte behöva domstolar i Sverige. För att väcka åtal räcker att åklagaren har anledning att anta att ett brott begåtts, ganska vag misstanke räcker.

Är det samma ts som är sur på socialtjänsten och startar nya trådar med jämna mellanrum?

För att många läggs ner innan de kommit till åklagaren. 

Det är klart att det ska finnas bevis för att det ska vara värt besväret men det ts beskriver gäller för fällande dom, inte för att väcka åtal. 

Tycker du är riktigt elak mot ts som försöker få henne att göra bort sig genom att skriva handläggarnas personnummer. 
Är ju rätt tydligt att ts inte har alla getter parkerade.

Om du vill göra samma sak själv så står det dig fritt att missköta din familj så att du får en anmälan till soc så kan du själv laborera med din familj och socialtjänsten. 
Men det är rätt illa att uppmana någon som är helt klart efter att göra detsamma.
Eller tycker du att ts förtjänar att få problem med soc för att hon just när det gäller dessa tankegångar beter sig som en idiot?

Ts, för guds skull, lär dig skillnad på privatperson och person i tjänst! 
Det fattar en med iq 70.. Men inte du. Kanske M ändå har rätt? Gör bort dig bara..

(Min fetstil tillagd)

Du är ute och cyklar fullständigt. Det du beskriver, "anledning att anta" är gränsen för att inleda en förundersökning. För det är kravet mycket lågt. Det är inte obefintligt, men det är lågt. Givetvis behövs mycket mer än "anledning att anta" för att väcka åtal. Det säger ju sig självt.

För att väcka åtal ska åklagaren på objektiva grunder kunna förvänta sig en fällande dom. Det är stor skillnad mot "anledning att anta".

Bifogar ett par länkar som beskriver processen.

Från åklagarmyndigheten:

www.aklagare.se/nyheter-press/aktuellt-pa-aklagarmyndigheten/nedlagda-forundersokningar-visar-att-systemet-fungerar/

"En förundersökning ska ta reda på om åtal kan väckas. Det finns en gräns för tillräckliga skäl för att väcka åtal, nämligen att åklagaren gör den objektiva bedömningen att åtalet kan leda till en fällande dom. Den sammantagna bevisningen måste vara tillräcklig för att bevisa den misstänktes skuld. Räcker inte bevisen, så går det inte att åtala. Då ska förundersökningen läggas ner. Men vi tar det från början. För att en förundersökning ska inledas ska det finnas anledning att anta att ett brott begåtts."

Från polisen:

polisen.se/lagar-och-regler/gripen-anhallen-eller-haktad/

"Tillräckliga skäl att väcka åtal

Här handlar det om man på objektiva grunder kan förvänta sig en fällande dom i domstol. Åklagare ska ta ställning till om det finns tillräckliga skäl för att väcka åtal mot en person."