Inlägg från: AndreaBD |Visa alla inlägg
  • AndreaBD

    Vem eller vad förklarar man krig till?

    Länder, trodde jag. Men Israel förklarade krig till Hamas. Så, man verkar kunna förklara krig till organisationer också? Det gjorde ju USA också mot Al Qaida. Men är det egentligen en officiell grej - att förklara krig? Finns det regler för det? Jag har inte hittat något konkret på nätet. Jag bara undrar. 

  • Svar på tråden Vem eller vad förklarar man krig till?
  • AndreaBD
    Daisy28 skrev 2023-10-09 16:40:56 följande:

    Kolla Haagkonventionerna


    Tack. Ja, delvis....

    "En krigsförklaring är en formell handling genom vilken en stat går ut i krig mot en annan. Deklarationen är en performativ talhandling (eller undertecknandet av ett dokument) av en auktoriserad part i en nationell regering, för att skapa ett krigstillstånd mellan två eller flera stater ."

    https://hmn.wiki/sv/Declaration_of_war

    Där står det dock att det ska vara stater.....
  • AndreaBD

    "Få nationer har formellt förklarat krig mot en annan sedan dess. [3] [4] Utöver detta kan icke-statliga eller terroristorganisationer göra anspråk på eller beskrivas som "förklarar krig" när de deltar i våldsamma handlingar. [5] Dessa förklaringar kanske inte har någon juridisk status i sig, men de kan fortfarande fungera som en uppmaning till vapen för anhängare av dessa organisationer."

    Samma sida.

    Tja, det säger ju också bara att det liksom har urvattnats och att det är vanligare att det också gäller organisationer. Det är min tolkning i alla fall.

  • AndreaBD
    Wildcard skrev 2023-10-09 17:28:30 följande:

    Pröva att spela warhammer 3!

    där har man allianser. och när någon förklarar krig, så antingen joinar, eller skippar en allians det helt för dom är vänner... 

    Man krigar alltså med alla sina allianser. Eller så varnar man alla andra i området att nu är det krig, så lägg er inte i...


    ??? Min fråga var bara om man officiellt kan förklara krig mot ein organisation, eller om det måste vara en stat. Och då tänker jag, kanske har man kommit överens om vad som gäller. 


    Vad har detta med dataspel att göra? 

  • AndreaBD
    Mentat skrev 2023-10-09 17:23:49 följande:

    Hamas har styrt Gaza länge och haft full kontroll internt. De anföll Israel och att man då förklarar krig mot Hamas är logiskt eftersom dessa har vägrat att utropa den oberoende republiken Gaza, vilket hade varit ett alternativ om man velat sluta fred.
    Att förklara krig har gissningsvis en del inrikespolitiska konsekvenser, t.ex. vilka lagar som gäller, regeringens och arméns befogenheter och liknande.


    Men då har vi fortfarande inte svarat på om det finns någon "regel"  om hur man förklarar krig och om det måste vara en stat som man förklarar krig till. 
  • AndreaBD
    FtS70 skrev 2023-10-09 18:06:20 följande:

    Det är väl främst en semantisk fråga hur och MOT vem man förklarar krig. Verbet förklara betyder ju oftast tydliggöra eller redogöra för bakgrunden till något, men det kan också användas om när man uttrycker en ståndpunkt. I vårt fall innebär det också att man uttrycker en ståndpunkt som innebär en viss handling. Ex friskförklara, helgonförklara eller förklara krig. Normalt är det länder som förklarar krig mot andra länder, men det används även i mer bildlig betydelse i meningar som Regeringen förklarar krig mot gängvåldet ELLER Djurgården förklarar krig mot läktarvåldet.


    Det skulle alltså innebära att det inte finns regler för det?  Jag har för mig att det åtminstone förr i tiden fanns en slags regel, att man skulle förklara krig officiellt. 

    Det finns ju t.ex. regler när det gäller vem som är soldat och därmed måste behandlas som sån. I motsats till partisaner som får behandlas som terrorister, får avrättas. Därför undrar jag om t.ex. någon börjar ett krig, utan att förklara krig, om det kanske anses som ett brott mot krigens lagar. Då kan man ju utnyttja ett överraskningsmoment. Att den som blir angripen förklarar krig -  visst, det verkar ju läge då. Men det ser ut som om det inte finns såna regler längre, eller som om de har urvattnats. 
  • AndreaBD
    Wildcard skrev 2023-10-09 18:20:19 följande:
    Hur fan kan man ej förstå det jag precis har suttit här och förklara så det ska bli uppenbart hur det går till i verkliga världen med?
    Jag vet förstås vad det innebär, jag undrar bara om man kan förklara krig MOT EN ORGANISATION eller om det måste vara en stat. Det är väl en tillräckligt konkret fråga? 

    Man skulle också kunna säga: Finns det något lag eller regelbok för hur en krigsförklaring ska gå till. 
  • AndreaBD
    Daisy28 skrev 2023-10-09 18:33:25 följande:
    Ja Haagkonvesionen

    Vad det innebär nationellt måste du kolla respektive lands lagar. I Sverige tex träder en del nya lagar i kraft om vi är i krig
    Ja, jag har googlat lite efter det, men det är svårt att hitta något specifikt. Det finns också en himla massa olika versioner av den. Det jag har hittat var att det skulle ha definierats 1907 i någon tidig version. Men jag har inte kunnat hitta konkret det här med krigsförklaring - om det ens har skrivits ner exakt. 
  • AndreaBD
    Daisy28 skrev 2023-10-09 18:34:37 följande:

    För andra regler se Genevakonventionen


    Den tänkte jag också på.....
  • AndreaBD
    Wildcard skrev 2023-10-09 18:36:50 följande:
    Ja, förmodligen skulle jag säga att man kan göra det. Med tanke på att "organisationer" kan attackera någon annan och då måste man förgöra det. 

    Det är som jag ser det en grupp som förklarar krig emot någon annat. 
    Ja, men jag undar om man har bestämt detta skriftligt, om det finns en officiell definition som säger typ: En krigsförklaring innebär att en stat förklarar krig till en annan stat. 

    Det var ju det jag hittade också, men det var väl bara i nån special-wikipedia. 
  • AndreaBD
    Daisy28 skrev 2023-10-09 21:18:22 följande:
    Ja, ett land kan förklara krig mot en organisation, ett virus eller fenomen.  Det innebär inte något speciellt.  Eventuellt kan man nationellt åberopa speciella krigslagar.
     
    Det ger tex inte någon rätt att kränka ett annat lands territorium.  Sen att man gör det ändå är en annan sak. 
    Då har det ju inte heller någon betydelse. Jag kan ha fel, men jag tror att det har ändrats med tiden, det verkar som om det förr i tiden var..... något mer officiellt. 

    Eller ta den där NATO-paragrafen, där man måste hjälpa andra medelemsländer om de blir angripna. USA var, tror jag, den enda som använde den. De hävdade då att de blivit angripna av Al Quaida, 9/11.  Redan då tänkte man - GÄLLER detta? De har ju inte blivit angripna av en annan stat, bara av en terrororganisation. Men kanske håller det på att utvecklas dit. 
  • AndreaBD
    Mentat skrev 2023-10-10 07:35:38 följande:
    Just i fallet Nato spelar det ingen roll. Fördragstexten säger att medlemmarna förpliktigar sig att hjälpa varandra om någon av dem utsätts för en väpnad attack, det står inget om att det måste vara en krigsförklaring eller en annan stat som angriper.
    Okej, det visste jag inte. Nej, jag förstår att det inte måste vara en krigsförklaring, det konceptet verkar ju har urvattnats. 
  • AndreaBD
    Wildcard skrev 2023-10-09 18:46:36 följande:
    Man tar det inom organisationen. Om Sverige skulle förklara krig tex, så tar man ett möte där alla i bestämda framröstade positioner säger "Okej, nu är det detta som vi gör. Vi är trötta på norrmännen och nu jävlar tar vi över allt." 

    Det är typ så simpelt..

    Att man anonserar ut det såhär, är ju för att andra länder med ska kunna engagera sig, eller framföra sina motsättningar. 

    Men i princip handlar det om vilka som styr och vilka som är villiga att använda alla pengarna. 
    Hitta på hur det KAN gå till, kan jag själv. Jag undrade bara om det finns bestämda regler. Uppenbarligen inte. 
  • AndreaBD
    Daisy28 skrev 2023-10-10 08:57:53 följande:

    Har aldrig funnit bestämda regler. Därermot olika former av internationella överenskommelser vad som gäller, vad man som tredje part förväntas agera, hur man får föra krig, t ex vapen som får användas.

    Värt att notera är att alla länder inte har verifierat alla överrenskommelser

    Samma sak med allianser som Nato. Det är en mellanstatlig överenskommelse som bygger på att parterna anser att de andra parterna uppfyller sin del av avtalet

     


    Ja, det var också intrycket jag fick av det jag hittade på nätet. Det står en massa om civila och krigsbrott och kulturella byggnader, men man verkar inte behöva definera ett krig exakt. Det förändras ju ganska mycket just nu också.
Svar på tråden Vem eller vad förklarar man krig till?