Varför är det fel att göra abort?

Det är meningslöst att dra en gräns om man inte kan förklara varför man drar en gräns? Ja, det kan jag hålla med om.

Men nu är det ju så, att de som drar gränsen vid befruktningen kan förklara varför de gör det. Det är då ett nytt liv startar.

Det är inte bara i abortsammanhang man kan dra en gräns vid något väl definierbart för att slippa svåra diskussioner om var gränsen ska dras. Om du anser att ett sådant tänkesätt är meningslöst, så måste jag uppriktigt säga att jag inte förstår vad du är ute efter.

Som jag skrev i ett annat inlägg, så tror jag inte att särskilt många av de som drar sin gräns vid befruktningen är konsekventa, då jag tror att de är för rätten att döda en del liv (tänker då framförallt på icke-mänskliga djur), och då blir det istället intressant att veta varför man drar gränsen vid just människoliv. 

Kan du komma med ett annat exempel på ett sammanhang där man drar en gräns vid något väldefinierbart för att slippa svåra diskussioner? Jag tycker absolut att det låter ganska meningslöst och framförallt tråkigt - för att inte säga farligt - att dra en gräns någonstans bara för att slippa fundera djupare över vad som är moraliskt rätt eller fel. 

Sveriges dubbelmoral

Jag misstänker att de flesta som svarat i tråden inte alls förstår vart du vill komma, vilket i sin tur besvarar din frågeställning om huruvida "det finns något konsekvent resonemang bakom eller om det mest grundar sig i godtycklighet och magkänsla". De flesta, både abortmotståndare och andra, är ointresserade av etiklära, och baserar istället sina åsikter på en kombination av just magkänsla, normerna i samhället där de växte upp, och vad som bäst gynnar dem själva och folk som är som de är.

Jag minns själv den kognitiva dissonansen som uppstod när jag introducerade till just utilitarismen.

Peter Singer är för övrigt emot abort.

Peter Singer är inte abortmotståndare. Han besvarar själv frågan så här: 

"I don't think the embryo or fetus should be regarded as having a right to life. That's because, although I agree with opponents of abortion that the fetus is a living being of the species Homo sapiens I don't think that mere species membership gives a being a right to life. As a result, I don't think there is anything wrong with abortion unless the abortion is carried out so late in pregnancy that the fetus might feel pain during the procedure. (That in unlikely to be earlier than 20 weeks - the overwhelming majority of abortions are performed much earlier than this.)"

Men utöver det så tror jag att du har en poäng.

Eutanasi, dödsstraff, tvångssterilisering, myndighetsålder, veganism.

Men om abortmotståndarem svarar även på det - ger en förklaring på varför hen ser en skillnad på att värna mänskligt liv och ett djurliv, räcker det för dig då? Eller är det något mer led som ska förklaras?

Sen tänker jag att om man strikt följer en moralisk filosofi - är inte det "farligare" på sätt och vis än att värdera varje enskild moralfråga som en ny fråga? Finns det inte risk att man gör val som man egentlien inte står för hellre än att svika sin filosofi och vara inkonsekvent?

Det beror helt på abortmotståndarens svar. 

Befinner man sig i en situation då man måste ta ett beslut man inte står för om man inte vill svika sin filosofi så kan det vara läge att omarbeta filosofin. Sedan att varje beslut kanske inte känns jätteroligt är en annan sak. Jag skulle t.ex. knappast njuta av att döda min egen mamma även om den handlingen skulle rädda en hel befolkning i ett annat land från att dö i plågor, men jag står samtidigt för att det vore det moraliskt rätta att göra.

Varje given situation kan hanteras på ett sätt som är moraliskt bättre än alternativa sätt. I praktiken har vi inte alltid de verktyg som behövs för att vara säkra på vilket sätt som är det bästa, men vi bör alltid sträva efter att ta reda på det.

För att kunna ta det moraliskt bästa beslutet så måste vi veta vad vi menar när vi säger att något är mer moraliskt rätt än något annat. Om vi inte själva kan svara på vad man menar när man säger att något är moraliskt rätt, så kommer det att uppstå problem när väl är dags att fatta ett beslut. Vad man då väljer att göra kommer högst antagligen att bero på faktorer som borde vara irrelevanta, så som t.ex. ens humör i stunden eller vad man själv hade vunnit på att göra.

Att strikt följa en moraliskt princip innebär inte att man inte måste angripa varje problem enskilt, ty det är man i allra högsta grad tvungen att göra. Men att försöka lista ut hur man hanterar en situation på det moraliskt bästa sättet, utan att veta vad som avgör huruvida något är moraliskt rätt eller fel, vore som att försöka ge någon en vägbeskrivning utan att veta vart personen ska.

Jag anser att abort är fel eftersom jag ser befruktningen som livets start och att det är fel att medvetet avsluta ett annat mänskligt liv. Oavsett om man gör det "ofta" eller en enda gång.

Abort är inte mord, mord blir det däremot när nyfödda barn dumpas i soporna som det så ofta sker i länder där abort är olaglig eller näst intill omöjlig att få, mord blir det också när oönskade barn säljs för att utnyttjas tills de dör vilket inte är ovanligt i länder där abort är omöjlig att få. Finns miljoner försvunna oönskade barn i världen som under sin korta levnadstid lever under svåra plågor hos de som använder dem till de tar slut och dödas.

På vilket sätt är det dubbelmoral?

Dubbelmoral är det väl om man har högre moraliska krav på andra än man har på sig själv - i detta fallet är det ju tvärtom!