Vad är "strukturella skillnader"?

Skulle nästan vilja påstå att även dumförklaring (genom att låtsas att frågan handlade om något annat än vad som klargjorts i fetstil) är en form av härskarteknik. Är det inte det, så är det bara ren och skär dumhet som förtjänar en tillrättavisning med lite spets. I min värld kommer man inte undan med att vara nonchalant bara för att man är artig och vältalig. På något vis blir det faktiskt bara värre då.

...och vad det gäller Hannas (såväl som dina) inlägg så håller jag med om mycket, men ni undviker båda två att svara på frågan om vilket som är värst - strukturell skillnad/diskriminering som vilar på en grund av traditionella normer, men som trots allt ger individen rätt att agera som hen vill, eller lagstadgad skillnad/diskriminering (införd av folkvalda politiker) som drabbar och begränsar individen? 

Efter många års samhällsvetenskapliga studier och många års livserfarenhet undrar jag exakt detta - vad är strukturella skillnader? Tjugofemåriga feminister som aldrig jobbat mansplainar det för mig hela tiden, men jag fattar inte ändå. Individer har egna val. Det fattar man så småningom.

Varför tror du att det finns en motsättning mellan individers egna val och strukturella skillnader? Tror du att vi fattar egna val helt opåverkade av vår omgivning och att alla har samma förutsättningar? Kanske är det lättare för dig att acceptera strukturella skillnader om du föreställer dig en strukturell skillnad som inte har med just kön att göra.

Vet inte om man ska skratta eller gråta... Om du själv är allvarlig med ditt exempel (vilket jag befarar) så är det ingen större idé att jag lägger energi på att förklara hur långt ner på IQ skalan som upphovsmannen till en sådan tanke befinner sig, men jag kan säga så så här. Det handlar om principen, och vilket är värst - att människor som är fria att söka till skolor utanför det "normala" för sin grupp väljer "fel" skolor, eller att skolor tillåts göra skillnad på människor och stänga ute vissa grupper?

Tack Hanna, jättebra exempel. Jag håller med dig i allt.

Ja, jag är intresserad av en seriös diskussion, men jag har svårt att se att det exempel du gav är seriöst menat. Jag frågar om vad som är principiellt värst (en lagstadgad eller strukturell skillnad) och du kommer med ett farsartat exempel! För när det gäller att jämföra två principer så är det (du måste tro mig) just principen som jag vill jämföra och INTE konsekvenserna för romska barn som inte av olika skäl går i grundskolan skolan jämfört med vuxna Svenska män som nekas inträde till en tramsfeministisk folkhögskola. Skärp dig!

Jag ger dig sedan ett väldigt konkret exempel för att även du ska fatta vad jag pratar om, men det bemöter du inte över huvud taget. Jag tar det igen...

Vad är värst - Att en grupp människor som är fria att söka till vilka skolor de vill ändå väljer "fel" skolor, eller att skolor tillåts stänga ute de vissa grupper? ...och tänk nu inte konsekvenser utan princip. 

Jag pressar er på svar för att det är vad frågan handlar om (om du läser trådstarten) och att ni har gett er in i tråden. Min åsikt tror jag är ganska klar, men jag kan vara tydlig med den. Allt lagstadgat tvång, gynnande och begränsning av grupper innebär per automatik att man diskriminerar en eller annan individ eller grupp. Hanna tog ett exempel med handikappade som har lagstadgat stöd för att kunna delta på lika villkor. Det stödet är individanpassat och fullt rimligt (till skillnad mot det statliga stödet för kvinnors organisering som alla kvinnor kan få för att organisera sig. Är det per automatik ett handikapp att vara kvinna?).

Strukturella skillnader som finns trots att människor har erbjudits ett fritt val kan vara otillfredsställande, men så länge de som gör valet är nöjda så är det inget större problem (typ kvinnor som väljer låglöneyrken, deltid och att ta ut VAB). Strukturella skillnader som däremot drabbar människor (typ personer med utländska namn får inte komma på anställningsintervju) kan man lagstifta om, men inte hårdare än att man uppnår lika villkor.