Jag undrar varför det genetiska urvalet bara sker bland hanar/män?

Har jag aldrig hört, har du källa på det?

Det blir ju större mångfald på så sätt än om en enda hanne/man har ett stort harem. Så många män blir väl inte "över", hur många kvinnor vill vara del av ett harem?

Bägge könen väljer ju. Män väljer t ex helst unga, friska kvinnor. Kvinnor väljer helst friska starka män med hög status och bra ekonomi.

Kolla bland era bondska förfäder. Alla i byn blev gifta, det var inte en man med harem och en massa ogifta män. Men nuförtiden har alla högre krav.

Du hittar lätt källor själv med enkel googling (Google Scholar t ex) eller i någon vetenskaplig artikeldatabas, det har skrivits mycket där ämnet ingår, både studier av vår förhistoria och av nutida jägar-samlarsamhällen. Sedan går det förstås inte att säga med säkerhet hur det verkligen sett ut många tusen år innan skriftspråk eller överlevande muntlig tradition. Inte heller är alla överens inom forskningen.

Seriemonogami har oavsett inte varit den enda samlevnadsformen givetvis. Vi är som art tämligen anpassningsbara. Beroende på samhälle har överlevnaden gynnats bäst av olika typer av relationer (ovanligast väl polyandrin som mest gynnar samhällen med begränsat utrymme för befolkningstillväxt).

Och min (TS)  uppfattning är fortfarande att det funkar likadant hos flesta däggdjur.

Hanen uppvaktar och honan väljer.

Urvalet sker hos hanarna men alla honor blir uppvaktade.

Trots omfattande googling hittade jag inget vetenskapligt inlägg som stöder din teori. Det enda var en massa blogginlägg där utgångspunkten var att monogami är skit och att det är okej att byta partner för det har människor gjort i alla tider, även på stenåldern... Däremot hittade jag en artikel där det stor att det var svårt att vara otrogen på stenåldern då familjegrupperna var små och isolerade och alla kände alla.

Jag tror att eventuell seriell monogami på stenåldern berodde på att män dog unga i jaktolyckor och strid och att hustrun snabbt fick eller tog en ny man. Och när det blir brist på män är det ändamålsenligt att män kan bli fäder även vid hög ålder, då kan arten hållas vid liv med bibehållen genetisk mångfald.

Vilka sökord använde du? "hunter-gatherer" "serial monogamy" "reproductive strategy", "sexual selection", "sociobiology", "parental investment" etc etc?

Själv hittar jag vid snabb koll ett stort antal publikationer där ämnet berörs. Ett axplock:

Cross-Cultural Psychology: Research and applications
Av: John W. Berry, Ype H. Poortinga, Seger M.

www.oxfordscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780199586073.001.0001/acprof-9780199586073-chapter-0007 (abstract)

Anthropology: The Human Challenge. Av: William A. Haviland, Harald E. L. Prins, Walrath, Bunny McBride

Sedan ligger det ju i sakens natur att vi inte kan veta säkert hur det såg ut under vår förhistoria även om den pågick ofantligt mycket längre än jämförelsevis moderna epoker som stenålder, för att inte tala om bonde- eller industrisamhället. Genetiker, biologer, antropologer, sociologer m fl kan ha mer eller mindre underbyggda hypoteser. Själv ser jag ingen anledning att ifrågasätta den om förekomst av seriemonogami.

 

Jag är inte bekväm med att läsa på engelska så jag använder vårt språk och sökte på seriell monogami.

Jag tvivlar ändå på seriemonogami förr, det är något som i praktiken tillämpas idag då vi lever länge och har gott om tid att fundera och utvecklas åt olika håll. Men jag har svårt att se syftet med det på stenåldern. Hur är det med primitiva stammar som överlevt och undersökts de senaste 100 åren, finns där tecken på seriemonogami? Forskare vill gärna tro att de kan utläsa hur det var på stenåldern genom att studera primitiva kulturer idag.
Men det är en intressant tanke!

Klart männen väljer också.

Förr i tiden var det så att män väntade med att gifta sig tills de hade råd, då var de typ 30-40 år men valde en ung vacker kvinna på 18-20 år. De jämnåriga kvinnorna ratades. Dessa kvinnor ratades redan som unga för att de inte var tillräckligt vackra.

Kvinnor med pengar behövde inte vara så vackra, pengar är alltid attraktivt. Men de som saknade både skönhet och pengar gick det sämre för.

Det fanns många kvinnor förr som förblev ogifta och barnlösa hela livet. Det var sannerligen inte alltid av fritt val.

Vi människor är inte tjädrar där hannarna slåss om honorna medan honorna alltid får till det. Om det finns överblivna män så finns det överblivna kvinnor också.

Om vi tittar biologiskt: Honorna väljer eftersom det är de som står för risken med en graviditet

-en gravidtung antilop är lätta

Även kvinnorna väntade länge, enligt SCB, som hämtat i information från svenska kyrkoböcker så var den vanligaste åldern för kvinnor att gifta sig kring 26-27

Om vi tittar biologiskt: Honorna väljer eftersom det är de som står för risken med en graviditet

-en gravidtung antilop är lättare för lejonen att ta

-en pumahona som har en unge måste jaga dubbelt så bra för att förse båda med mat

Om honan riskerar så mycket med en unge vill hon ju vara säker på att ungen är frisk och stark, och väljer far noga.

Hanen befruktar och sticker.

Mina förfäder gifte sig något tidigare. Men de var bönder. Där gifte sig så gott som alla. Männen behövde en fru för att göra de "kvinnliga" sysslorna (och för att få barn). Kvinnorna behövde en man för att göra de "manliga" sysslorna (och för att få barn). Då blev det inte så många "över". Klasskillnaden var inte så stor. En bonde kunde gifta sig med en piga och en bondedotter med en dräng.

När det gäller medelklassens kvinnor så behövde hon en man av sin egen klass. Hittade hon ingen så förblev hon ogift. 

Om det var ont om män (t ex efter ett krig) så var det ju männen som valde och vrakade. 

Men när det är lika många så kan man ju inte säga att det ena könet väljer.

Men nu är inte människor samma sak som antiloper och pumor. Vi människohonor behöver inte välja en stark man och sedan ensamma uppfostra och försörja barnen.

Det är riktigt. Man kan tillägga att en ogift kvinna hade låg status, hon var t ex omyndig och saknade arvsrätt. Så kvinnor var väldigt motiverade att gifta sig, vi skrattade kanske åt pigan Lina i Emilböckerna men hon hade sina skäl att vara påstridig. På samma sätt behövde män en kvinna för att sköta hushållet och föda barn. Endast mer välbärgade män hade råd mer en hushållerska. 
Så det var mycket riktigt färre personer som "blev över" förr. Om de blev lyckligare av det är en annan femma...

Nej, män och kvinnor hade lika arvsrätt fr o m år 1845. Dessförinnan hade döttrar rätt till hälften så mycket som söner på landsbygden, medan de hade samma arvsrätt i städerna.

Men lagen är en sak, verkligheten kan vara annorlunda. Misstänker att äldste sonen övertog hemmanet (utan att lösa ut sina syskon, det fanns det inte pengar till). De övriga barnen fick gifta sig till ett hemman eller tjäna som drängar och pigor.