Hur mycket kan Socialdemokraterna minska?

Är inte engelska obligatoriskt i Österrikes grundskola?
Alltså, lite lustigt att han är lik Heinrich Himmler.., kanske hans idol?

Jag tror att det faktum att Löfven väljer att erkänna (om än indirekt) att SD hade rätt om "tiggeri-licenser" väger såväl tyngre, som en del.

Att sedan folk som är emot SD och inte har sakkunskap gör sig lustiga över att SD är kritiska till SMHI:s sätt att presentera det som egentligen är ytterst osäkra prognoser som vore det mer tillförlitligt än det faktiskt är - det faller inte tillbaka på SD.

Det är inga ytterst osäkra prognoser längre, utan idag är dom mer än tillräckligt säkra, för att inte åtgärda de problem vi får vid en ev översvämming, eller annat oväder
Det enda osäkra, är att vi inte vet exakt var det kommer att drabba oss i Sverige.

Och att inte säkra upp dessa byggnader eller helt flytta dom, det är ren idioti, och kan kosta människoliv och onödigt lidande, och så får det inte bli.
Så lägg den diskussionen bakom dig, och se istället till, att din kommun gör vad som måste göras .

Nä. Modellerna är för komplexa för att du exempelvis ska kunna avgöra på cm när hur mycket havsytan kommer att höjas om 100 år.

Och de siffrorna är vad SMHI sprider och är vad Länsstyrelser och kommuner sedan agerar på.

Du medger det delvis själv när du skriver att vi inte vet "exakt var det kommer att drabba".

Bör tilläggas att en forskare (Erik Kjellström) från SMHI som var med i P1-morgon pratade om hur stor osäkerheten är och att det finns fler scenarion än det SMHI valt att presentera som huvudscenario. Han var även noga med att påpeka att det handlade om olika scenarion och inte om prognoser.

SD är nu avslöjade som de "klimatförnekare"

De är.

Att dra ner anslagen till SMHI i en period då en i princip enig forskarvärld varnar för framtida klimathot är inget annat än idiotiskt. Skulle det vara så att det finns brister i beslutsunderlaget avseende klimathoten så behövs mer anslag inte mindre.

Jag tror att det som bor i Gbg eller har insikt i alla tokerier som sker i den kommunen är väldigt skeptisk till S....
Något som korrumperat och fallfärdigt som kommunen blivit är sorgligt att se!
En del saker har blivit belysta i programmet "Uppdrag granskning".

Jag är heller intresserad av exakta siffror, det tror jag ingen av de som är satta att sköta säkerheten är.
Det enda som är viktigt, det är att säkra dessa bygnader och dess innehåll, även broar, dammar och andra viktiga samhällsfunktioner måste vi säkra mot klmatförändringar.
Eller kalla det oväder om du vill, så slipper du det du kallar, ytterst osäkra och komplexa.

Det är ointressant om ovädret kommer nästa år eller om hundra år, men en långtidsprognås, ger möjlighet att upprätta en prioreteringsordning.
Vilket är nåt som behövs, då det inte går att säkra upp allt samtidigt, det finns det inte resurser till.

Så det är helt rätt av kommunerna att agera efter just dessa långtidsprognoser.
Så gör även du och jag med allt som behöver göras, det är oftast det ekonomikska som kan betyda att vi bryter mot turordningen.

Motivera varför du är emot nåt, som för mig är så självklart, för jag förstår verkligen inte varför du vill riskera ditt och andras liv och egendom, bara för att det inte med 100% säkerhet går att förutsäga var förstörelsen kommer att bli.
Bara det att inte veta exakt, borde vara motiv nog för dig att inse, att vi måste göra så mycket som möjligt, och det så fort det bara går.
Försök föreställa dig vad som händer om en vattenkraftsdamm går sönder, och dom riskerna finns numera i flera av de dammar som ligger närmast havet.
Även om vi inte vet om dom ligger 10 eller 100 år framåt.
Men riskerna finns där finns, och det beroende på att nederbörden idag kan bli långt kraftigare på kort tid än förr.

Och eftersom dammarnas hållfasthet är beräknade på det maxflöde, som det fanns underlag att tillgå, för den tid när dom uppfördes
Så idag finns inte en tillräcklig marginal, för att veta säkert om dom klarar den mägd nederbörd som nu kan komma.
Det är kanske inte ens säkert att dammluckorna efter hela älvens flöde, går att reglera så att tillräcklig avtappning går att göra.

Bergeforsens kraftverk, som är det som ligger närmast havet, alltså det som komer att få ta emot mest mängd nederbörd i Indalsälven.
Det vet jag redan är ombyggt (finns säkert fler än det), och säkrat för klimatförändringar och högre vattenflöden i framtiden, till en kostnad på ca 650 miljoner kronor.
Så det tycker du inte skulle ha gjorts, eller hur hade du velat göra istället?

En OT komentar.
De flesta av våra vattenkraftverk börjar bli så gamla att det är dags för en renovering. Eftersom det inte längre går garantera dammarnas kvalitet är de tickande bomber som kan brisera av ett vanligt hundraårsvatten. Det oavsett vad man tror/tycker om en eventuell klimatförändringen och dess eventuella konsekvenser.

Låt oss gå till källan. Intervjun med Kinnunen (SD) där han talar om SMHI:

http://www.altinget.se/artikel/sd-smhi-agnar-sig-aat-tendentios-opinionsbildning

Den väldigt rimliga kritiken mot SMHI och hur deras informationsarbete går till och vad det leder till är att SMHI inte ofta talar om hur stora osäkerheterna är, vinklar allt mot värsta scenariot - och ssedan ska någon betala för det åtgärder som följer. Och det rä sk*tdyrt om vi ska förbereda oss för värsta-scenariot.

Helt enkelt en diskusion om hur vi ska hantera begränsade resurser och hur pass mycket (eller som nu, lite) SMHI skall informera om osäkerheten bakom siffrorna.

Men detta är OT i en tråd om hur mycket S kan minska så det får bli sista från min sida i ämnet.