Hur mycket kan Socialdemokraterna minska?
Med tanke på Socialdemokraternas kräftgång kan det vara roligt att sia om hur lågt S-skeppet kan sjunka till botten is nådd. 
-
Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen. -
Svar på tråden Hur mycket kan Socialdemokraterna minska?
-
Själv är jag i och för sig en förespråkare av både marknadsekonomi och fördelningspolitik, som jag tror går utmärkt att förena. Därför har jag också svårt att acceptera några begränsningar av vinster i välfärden.Anonym (Fido) skrev 2018-05-18 22:43:57 följande:Intressant. Jag har nog rört mig längre bort. Sannolikt kommer jag så småningom återvända till S, men inte denna gång.
Vid sidan av vänsterns olika härskartekniker har jag lackat ur på hur man slentrianmässigt talar negativt om män.
Sammantaget har jag landat i att, trots att jag inte önskar mer marknadsekonomi, väljer jag hellre det om det sker utifrån en acceptabel värdegrund; alltså människosyn och syn på demokrati och yttrandefrihet, än mindre maknadsekonomi (vilket jag egentligen hellre önskar) men utifrån en skev syn på värdegrundsfrågor.
Dessutom är jag benhård förespråkare av jämställdhet mellan könen, vilket kan kräva vissa åtgärder för att t.ex. främja kvinnors möjligheter på arbetsmarknaden m.m. (kanske numera även män på vissa områden).
Jag kan, utöver detta, ärligt säga att jag sympatiserar med stora delar av S-politiken. Men problemet är när sådana som mig tidigare har pekats ut som skrikhöger och fått andra epitet (vet ej om det skett i den här tråden) när jag hävdat att t.ex. asylpolitiken har varit felaktig. Detta har jag dock inte gjort för att jag är motståndare till invandrare (jag är en lika behård antirasist), utan för att jag inser att våra resurser är begränsade och måste användas på det mest effektiva sättet om de ska göra någon nytta. Tidigare har sådana påståenden nästan ansetts rasistiska. Numera verkar det vara en accepterad och nödvändig politisk ståndpunkt. Eftersom jag tidigare har pekats ut på detta sätt, tycker jag att det vore klädsamt med lite självkritik hos dem som (felaktigt, får jag förmoda) som gjorde utpekandena.
(Jag ska tillägga att det kanske inte skett i just den här tråden, dock). -
Själv är jag i och för sig en förespråkare av både marknadsekonomi och fördelningspolitik, som jag tror går utmärkt att förena. Därför har jag också svårt att acceptera några begränsningar av vinster i välfärden.Anonym (Fido) skrev 2018-05-18 22:43:57 följande:Intressant. Jag har nog rört mig längre bort. Sannolikt kommer jag så småningom återvända till S, men inte denna gång.
Vid sidan av vänsterns olika härskartekniker har jag lackat ur på hur man slentrianmässigt talar negativt om män.
Sammantaget har jag landat i att, trots att jag inte önskar mer marknadsekonomi, väljer jag hellre det om det sker utifrån en acceptabel värdegrund; alltså människosyn och syn på demokrati och yttrandefrihet, än mindre maknadsekonomi (vilket jag egentligen hellre önskar) men utifrån en skev syn på värdegrundsfrågor.
Dessutom är jag benhård förespråkare av jämställdhet mellan könen, vilket kan kräva vissa åtgärder för att t.ex. främja kvinnors möjligheter på arbetsmarknaden m.m. (kanske numera även män på vissa områden).
Jag kan, utöver detta, ärligt säga att jag sympatiserar med stora delar av S-politiken. Men problemet är när sådana som mig tidigare har pekats ut som skrikhöger och fått andra epitet (vet ej om det skett i den här tråden) när jag hävdat att t.ex. asylpolitiken har varit felaktig. Detta har jag dock inte gjort för att jag är motståndare till invandrare (jag är en lika behård antirasist), utan för att jag inser att våra resurser är begränsade och måste användas på det mest effektiva sättet om de ska göra någon nytta. Tidigare har sådana påståenden nästan ansetts rasistiska. Numera verkar det vara en accepterad och nödvändig politisk ståndpunkt. Eftersom jag tidigare har pekats ut på detta sätt, tycker jag att det vore klädsamt med lite självkritik hos dem som (felaktigt, får jag förmoda) som gjorde utpekandena.
(Jag ska tillägga att det kanske inte skett i just den här tråden, dock). -
Så är det. S står för en migrationspolitik som de för 4 år sedan betraktade som nazistiskt, rasistisk och fascistisk.Anonym (Guttaperka) skrev 2018-05-18 23:38:45 följande:Själv är jag i och för sig en förespråkare av både marknadsekonomi och fördelningspolitik, som jag tror går utmärkt att förena. Därför har jag också svårt att acceptera några begränsningar av vinster i välfärden.
Dessutom är jag benhård förespråkare av jämställdhet mellan könen, vilket kan kräva vissa åtgärder för att t.ex. främja kvinnors möjligheter på arbetsmarknaden m.m. (kanske numera även män på vissa områden).
Jag kan, utöver detta, ärligt säga att jag sympatiserar med stora delar av S-politiken. Men problemet är när sådana som mig tidigare har pekats ut som skrikhöger och fått andra epitet (vet ej om det skett i den här tråden) när jag hävdat att t.ex. asylpolitiken har varit felaktig. Detta har jag dock inte gjort för att jag är motståndare till invandrare (jag är en lika behård antirasist), utan för att jag inser att våra resurser är begränsade och måste användas på det mest effektiva sättet om de ska göra någon nytta. Tidigare har sådana påståenden nästan ansetts rasistiska. Numera verkar det vara en accepterad och nödvändig politisk ståndpunkt. Eftersom jag tidigare har pekats ut på detta sätt, tycker jag att det vore klädsamt med lite självkritik hos dem som (felaktigt, får jag förmoda) som gjorde utpekandena.
(Jag ska tillägga att det kanske inte skett i just den här tråden, dock).
Över en natt bytte man ståndpunkter utan att förklara vad som skett mellan detta byte och varför man ändrat sig.
Visar att S inte är ett parti man kan lita på då man så drastiskt ändrar åsikter.
Nu ska man med SD-politik locka tillbaka SD-väljare. -
Håller med dig. Särskilt angående sista punkten. Bara att ifrågasätta var likställt med att kallas rasist.Anonym (Guttaperka) skrev 2018-05-18 23:38:45 följande:
Själv är jag i och för sig en förespråkare av både marknadsekonomi och fördelningspolitik, som jag tror går utmärkt att förena. Därför har jag också svårt att acceptera några begränsningar av vinster i välfärden.
Dessutom är jag benhård förespråkare av jämställdhet mellan könen, vilket kan kräva vissa åtgärder för att t.ex. främja kvinnors möjligheter på arbetsmarknaden m.m. (kanske numera även män på vissa områden).
Jag kan, utöver detta, ärligt säga att jag sympatiserar med stora delar av S-politiken. Men problemet är när sådana som mig tidigare har pekats ut som skrikhöger och fått andra epitet (vet ej om det skett i den här tråden) när jag hävdat att t.ex. asylpolitiken har varit felaktig. Detta har jag dock inte gjort för att jag är motståndare till invandrare (jag är en lika behård antirasist), utan för att jag inser att våra resurser är begränsade och måste användas på det mest effektiva sättet om de ska göra någon nytta. Tidigare har sådana påståenden nästan ansetts rasistiska. Numera verkar det vara en accepterad och nödvändig politisk ståndpunkt. Eftersom jag tidigare har pekats ut på detta sätt, tycker jag att det vore klädsamt med lite självkritik hos dem som (felaktigt, får jag förmoda) som gjorde utpekandena.
(Jag ska tillägga att det kanske inte skett i just den här tråden, dock).
Vad gäller relationen marknadsekonomi och fördelningspolitik så är det inte en fråga om antingen eller, utan snarare om hur mycket marknad man ska tillåta och inom vilka områden. Snarast förutsätter fördelningspolitik en marknadsekonomi - brukar inte finnas så mycket kvar att fördela i typ Nordkorea. Jag delar i huvudsak Polanyis syn att alltför mycket marknadsgenomslag leder till anarki och ett behov av samhället för ?inbäddning?.
Det är just på grund av vikten av jämställdhet som jag kommit att irritera mig hur man inom vänstersidan talar om män. S är väl inte värst, men stött på det många gånger även där. Minns (som exempel) ssu-aren som i en debattartikel talade om män som äckliga varelser och kallade sig för stolt manshatare. Jag ser att idag behövs det främst åtgärder för pojkarna inom skolan, vilket inte berörs i samhällsdebatten. -
PerAhlm skrev 2018-05-19 00:05:16 följande:Så är det. S står för en migrationspolitik som de för 4 år sedan betraktade som nazistiskt, rasistisk och fascistisk.
Över en natt bytte man ståndpunkter utan att förklara vad som skett mellan detta byte och varför man ändrat sig.
Visar att S inte är ett parti man kan lita på då man så drastiskt ändrar åsikter.
Nu ska man med SD-politik locka tillbaka SD-väljare.Sverigedemokraternas migrationspolitik bygger på nationalism och främlingsfientlighet. Det gör inte socialdemokraternas eller moderaternas migrationspolitik.
Den som kan en gnutta om politik förstår att S och M:s svängning i migrationspolitiken handlar om att anpassa migrationspolitiken till situationen (bristen på bostäder etc). Socialdemokraternas liksom moderaternas skärpning av asylpolitiken beror på att Sverige inte har resurser att ta emot så mycket flyktingar som förut och en insikt om att Sverige inte kan ha en liberalare migrationspolitik än vår omvärld för då styrs all migration till Sverige.
-
Vilket är exakt vad många tidigare försökt säga/skriva och som tidigare lett till smutskastning, anklagelser om att var rasist, påståenden om att man är SD-anhängare o.s.v.KillBill skrev 2018-05-19 10:27:01 följande:Den som kan en gnutta om politik förstår att S och M:s svängning i migrationspolitiken handlar om att anpassa migrationspolitiken till situationen (bristen på bostäder etc). Socialdemokraternas liksom moderaternas skärpning av asylpolitiken beror på att Sverige inte har resurser att ta emot så mycket flyktingar som förut och en insikt om att Sverige inte kan ha en liberalare migrationspolitik än vår omvärld för då styrs all migration till Sverige.
Att S&M valde att blunda för vad som skulle kunna ske och därför inte agerade proaktivt är en svaghet som inte går att släta över. -
Går det att släta över att SD har rasistiska motiv bakom sin migrationspolitik? Näänattuw skrev 2018-05-19 13:48:26 följande:Vilket är exakt vad många tidigare försökt säga/skriva och som tidigare lett till smutskastning, anklagelser om att var rasist, påståenden om att man är SD-anhängare o.s.v.
Att S&M valde att blunda för vad som skulle kunna ske och därför inte agerade proaktivt är en svaghet som inte går att släta över.
SD = Trovärdighet NOLLA -
Jag tror du missuppfattar inlägget du citerar. För min egen del (det var dock inte mig du citerar, men jag instämmer i inlägget) har det aldrig handlat om sd. Däremot har även jag blivit utpekad. Om du klickar på "visa endast" vid mitt nick kan du reflektera över det första inlägget jag skrev i den här tråden 2015'. Kan inte du säga om detta inlägg var skrivet av en sd-anhängare eller rasist?Padirac skrev 2018-05-19 14:38:18 följande:
Går det att släta över att SD har rasistiska motiv bakom sin migrationspolitik? Nää
SD = Trovärdighet NOLLA
-
Jag kommenterade endast detta påstående i fetstil nedan - med den kompletterande frågan om det var möjligt att släta över SDs rasism?Anonym (Guttaperka) skrev 2018-05-19 16:08:42 följande:Jag tror du missuppfattar inlägget du citerar. För min egen del (det var dock inte mig du citerar, men jag instämmer i inlägget) har det aldrig handlat om sd. Däremot har även jag blivit utpekad. Om du klickar på "visa endast" vid mitt nick kan du reflektera över det första inlägget jag skrev i den här tråden 2015'. Kan inte du säga om detta inlägg var skrivet av en sd-anhängare eller rasist?nattuw skrev 2018-05-19 13:48:26 följande:Att S&M valde att blunda för vad som skulle kunna ske och därför inte agerade proaktivt är en svaghet som inte går att släta över.
-
Ständigt detta SD. Inte underligt att de växer så det knakar när den huvudsakliga frågan i svensk politik inte är jobb, välfärd, försvar eller invandring utan SD.Padirac skrev 2018-05-19 14:38:18 följande:Går det att släta över att SD har rasistiska motiv bakom sin migrationspolitik? Nää
SD = Trovärdighet NOLLA
