Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Din beskrivning av SVT-inslaget som du själv länkat till överensstämmer inte med verkligheten.

Ulf Johansson, aktuellts ansvarige utgivare, är ju delvis självkritisk och menar att formatet inte blev bra. Man hade tänkt sig en debatt där en expert bemöter Nya Tiders argument. Nu bjöd man in populärhistorikern Henrik Arnstad som varken är expert eller en särskilt bra debattör. Dessutom vägrade han debattera utan höll istället en intetsägande monolog. Det var pga det som det framstod som att Nya Tider fick stå oemotsagda.

I efterhand hade Ulf Johansson föredragit att man endast gjort en intervju och låtit intervjuaren stå för ifrågasättandet, något som Arnstad inte klarade av.

Förutom ovanstående framförde Peter Wolodarski också viss osaklig kritik och den bemötte SVT på ett bra sätt. Se gärna inslaget igen.

Ja, Arnstad är ett skämt. Vavra Suk tillintetgjorde honom på ett effektivt sätt dock.

sverigesradio.se/sida/artikel.aspx&artikel=6523168

"Det blev ett stort bråk när en religiös förening i Karlskrona i går kväll hade möte. Slagsmål uppstod när man blev osams hur föreningen skulle drivas."

Varför vågar inte SR skriva ut att det var den lokala Pingstkyrkan som hade möte?

eller inte...

I det första aktuelltinslaget berättar SVT om Nya Tider och man säger bl.a. följande:

"Högerextremistisk, nazistkopplingar, antisemitisk. Kritiken var hård. Bland annat lyftes det fram att förintelseförnekare skrivit för tidningen och att de skickar tidningar till nazistiska Nordiska motståndsrörelsen att dela ut."

Sedan presenterar man programmets gäst på följande sätt:

"Tidningens chefredaktör Vavra Suk har också en bakgrund som en av de framträdande personerna inom Nationaldemokraterna. Ett parti som startades som en utbrytning från Sverigedemokraterna i början av 2000-talet då utbrytarna tyckte att SD var för liberala.

Nationaldemokraterna har också deltagit i manifestationer tillsammans med nazistiska organisationer."

Jag tycker att det framgår klart och tydligt vad det är för en typ man bjudit in. Här är dock Peter Wolodarski inte nöjd. Han menar att tittarna "lämnas i sticket" och inte får reda på vem som är gäst. Här har jag och Ulf Johansson en annan åsikt. Vi tycker att det har sagts på ett tydligt sätt i meningarna ovan.

Tycker du själv att citaten är otydliga?

Peter Wolordarski kritiserar INTE det första inslaget eller påannonseringen. Det är intervjun som han kritiserar.

Peter Wolordarski kritiserar INTE det första inslaget eller påannonseringen. Det är intervjun som han kritiserar.

Intervjun sker inte i ett vakuum. I inslaget som sänds i direkt anslutning till intervjun ges relevant bakgrundsinformation om personen som intervjuas.

Det enda som är dåligt är Henrik Arnstads insats. Varför bjöd man inte in exempelvis Wolodarski som motdebattör istället?

Jag håller med om att Wolodarski skulle ha varit en mycket bättre mot-debattör men jag anser också att intervjun med Vavra Suk hade kunnat genomföras mycket bättre.