Moderaternas moraliska haveri och vägen mot botten

Att man ska behöva påpeka det...

Ok...

* Ett barn som föds i vecka 20 överlever inte utan hjälp.

Låt oss säga att ett barn är fött, strax efter behöver det benmärgstransplantation av modern, annars kommer barnet att avlida.
Ska man tvinga modern att utsätta sig för risken med en benmärgstransplantation för att rädda barnet?

Varför spelar barnets positions roll för vilka tvångsåtgärder man har rätt till?

Hur var det med ditt argument angående medicinska personalens etiska dilemma att skriva ut medicinen?
Anser du fortfarande att det är viktigt i sammanhanget?

Barn som föds i v20 kan knappast överleva överhuvudtaget. Så säkra kan vi nog vara på vår medicinska nivå idag. Men vi vet att 21+5 fungerar - där kan bevisligen barn överleva.

Utan att bestämma en sanning så skulle jag gissa att läkaren struntar i att transplantera från modern då barnet ändå är chanslöst.

Men det scenariot har ingen bäring på frågan om abort av barn som skulle kunna överleva. Det är DEN konflikten, det etiska dilemmat, vi kan ta bort genom att sänka sista tillåtna abortdag till exempelvis 20+0

När aborter utförs efter vecka 18 krävs tillstånd från Socialstyrelsens rättsliga råd och de har bl.a. ansvar att säkerställa att abort inte utgörs på foster som har möjlighet att överleva. Litar du inte på Socialstyrelsens rättsliga råd? Har du belägg för att det rättsliga rådet inte sköter sitt jobb?

De siffror du länkat visar att ett antal barn aborteras varje år trots att de inte uppvisat några medicinska fel utan istället aborteras pga mammans "psykosociala problem".

För "överlevnad" har socialstyrelsen satt som praxis 22+0 idag och häruti ligger problemet - i och med att vi vet att barn överlevt vid redan 21+5.

Mamman har problem och barnet är 21+5 - då kan man abortera. Eftersom praxis är att barnet i alla fall alltid är "livsodugligt" innan 22+0. Vilket vi alltså har livs levande motbevis på.

Att med detta i åtanke justera sista abortdag nedåt till när vi med säkerhet vet att barnet inte kan överleva - det är högst rimligt.

De data jag har länkar till var om jag minns rätt ifrån början av 2000-talet (2005?) och visade att det var ytterst få aborter som då genomfördes efter vecka 18. Statistiken visade också att Socialstyrelsens rättsliga råd var mer restriktiv med att godkänna aborter ju längre grossessen hade fortlöpt. 

Idag tillåts i Sverige inte längre aborter efter vecka 21+6 och det pågår en diskussion om att sänka denna praxis ytterligare (men man kan nog antal att rättsliga rådet redan idag  är mycket restriktiv med att godkänna aborter efter vecka 21).

 

Det är enligt lag förbjudet att utföra abort på livsdugliga foster. Har du aktuell information om att  rättsliga rådet godkänner aborter på livsdugliga foster? I så fall sköter inte rättsliga rådet sin uppgift och borde du polisanmäla dem. 

Jag tror du inte läste mitt inlägg ordentligt, eller missuppfattat igen.

Exemplet med benmärgsdonation har inte att göra med när barnet är fött, utan en annan situation. Jag gissar att det är mitt exempel du refererar till när du skriver "transplantation".

21+5 överlever barnet inte utan hjälp heller.

Varför har du ändrat dig vad dilemmat är. Förut var det medicinska personalens eventuella bekymmer.

Fortfarande står min fråga, vilka situationer ska man tvinga någon att utsätta sig för risk för att rädda någon annans liv?
Mitt exempel med moder till barn som behöver benmärgtransplantation var ett annat exempel. Ska man där tvinga modern att donera?

Jag undrar hur SD egentligen tänkt sig att sälja in sina hjärtefrågor hos den borgerliga massan.

Det är ju egentligen mer logiskt att ni ens kommer närheten av stöd för en mer reglerad invandring på vänstersidan eller hos de som förespråkar en omfattande statligt och kommunalt skattefinansierad välfärd. 
Har ni aldrig följt Timbro och Svenskt näringslivs strategi för att minska samhällskontraktet och vilka incitament som driver den tanken? Invandringen spelar en avgörande roll i det avseendet. 

Varken den bredare löneutvecklingen eller kravet på välfärd kommer att minska hos befolkningen om det inte först kommer ett starkt behov av enkla jobb samt låga krav på boende standard och billig omsorg.
Det måste ju först finnas folk som vill ha det och då undrar jag hur SD tänkt sig att bidra till att den utvecklingen håller i sig om det inte är invandringen som ska bidra till detta?

Man kan se en röd tråd i samtliga förslag från borgerligt håll som är i linje med vad deras tankesmedjor framför. Men hos SD hittar jag inte den röda tråden så vad är deras ekonomiska strategi?

Även ytterst få är några stycken. Rent statistiskt och om allt är jämt fördelat handler det om, från dina siffror, 7-8 barn per år."Livsdugligt" bedöms på veckotid om inte skador föreligger som säger annat. På tid säger man då 22+0, enligt praxis.

Därav att praxis (och lagen) skulle behöva skjutas nedåt. Med lite marginal.

Nä, jag fattar tydligen inte alls vad du är ute och far efter.

Vad gäller trådens sidoämne (moderaterna vs SD:s abortpolitik) så ser jag att det etiska dilemma med att vi idag har rätt att döda barn som har en chans att överleva löser vi med att flytta sista abortdag nedåt. Till exempelvis 20+0.