Ang (3D/4D) ul för "nöjes skull"

Men seriöst, detta med "nöjets skull". Hur många är det _egentligen_ som kutar och betalar för en massa ul:s för nöjets skull? Det där är ngt folk har fått för sig, kallar det så för att tja skuldbelägga? Precis som det välkända citatet "göra abort som preventivmedel", låter vuxet (NOT) och himla ballt (NOT) men har ingen verklighetsförankring alls.

De som gör många ul gör det för det finns orsak bakom. Sen ja, det må finnas de som pröjsar säg minst 350 pix för 12-17 ul under sin grav, men de är nog otrolig få!

Detta med vänsterhänthet, får vi en hel rapport istället för munsbitar här och där, som endast orsakar oro för den som inte har vett att se att hela rapporten sällan presenteras i Aftonbladet/Expressen/Nyheterna. *Drar mig i.ö. till minnes vilken masshysteri det där med chips och cancer orskade för ett par år sen*. Där var ju också "hela" rapporten ute eller hur? *Ironisk*

Essi73, Läkartidningen är väl inte direkt känd för att ägna sig åt sensationsjournalistik... Det är tre professorer i gynekologi/obstetrik som skrivit artikeln. De menar att man inte ska utsätta barn i onödan för saker som inte är helt säkerhetsutvärderade. Av samma orsak undviker man t ex att behandla gravida med läkemedel vars eventuella effekter på foster man inte känner till.

Man kan naturligtvis inte upptäcka eventuella skador av ul på ett enskillt barn. För att hitta t ex en liten överrisk för ADHD, dyslexi eller nåt annat (om sådan finns alltså) måste man studera stora grupper av barn.

För dem som fortfarande inte föstår detta med vänsterhänthet: en ökad frekvens vänsterhänta barn _kan_ indikera att ul påverkat hjärnans utveckling. Om hjärnans utveckling påverkats _kan_ det innebära effekt inte bara på oskylldiga saker som höger/vänsterhänthet utan t ex intelligens, risk för ADHD osv.

Själv har jag gjort rutin-ul plus två vul av medicinska skäl och känner mig inte orolig för det. Dock skulle jag inte göra varken vanligt eller 3D/4D ul utan en medicinsk anledning, för mig räcker det att känna mitt barn röra sig i magen och längta tills jag får träffa honom/henne den dan han/hon bestämmer sig för att komma ut till oss.

Vilket ju ÄR strålande! Men 3 professoerer är inte tillräcklig för att övertyga mig. Inte än. Och åter igen, de har hakat upp sig på detta med "för nöjets skull". Jag ifrågasätter åter igen uttrycket.

Risk för ADHD, väntershänthet etc; dessa har ju funnits i evigheters evighet, det är nu det är mer känt och därmed tror folk (min egen tolkning) att det är först nu allt det uppstår. Hur kommer det sig isf att folk har varit vä-hänta och haft ADHD (fast då hette ju barnen "Problembarn) och det allt INNAN ul:et kom och vart kotym under en grav.?

De som går på 3D/4D ultraljud privat gör det vad jag förstår för att få se sin bebis, de blir inte ditskickade av någon barnmorska eller läkare för att det finns misstanke om graviditetskomplikation eller skada på barnet, alltså skulle jag kalla det för att de gör det för nöjes skull.

Jag har ALDRIG sagt att barn får ADHD av ultraljud, det var bara ett exempel på en skada som rent teoretiskt skulle kunna uppkomma av något som påverkar hjärnans utveckling. Vänsterhänthet är ett naturligt fenomen, och det är väl ingen som tror att det är nåt som uppstått på senare år. Men om det ökar i frevens efter exponering för någonting kan det vara ett tecken på att denna exponering påverkar hjärnans utveckling.

Essi73, du resonerar precis tvärtom jämfört med hur man brukar resonera när det gäller graviditet. Man brukar ju säga att om man inte har väldigt mycket som talar för att något inte är farligt för fostret ska gravida undvika det (ex nya läkemedel). Du resonerar som så att så länge ingen bevisat att det är farligt för fostret är det helt OK att utsätta fostret för det.

För att ingen ska missförstå: rätt använt är ul jättebra, fördelarna överväger eventuella risker. Det jag inte gillar är att kliniker tjänar pengar på att utsätta foster som inte har medicinsk indikation för det, för 3D/4D ultraljud utan att säkerheten är tillräckligt väl undersökt.

Snöstjärna jag sticker INTE under stol med att jag blir rabiat obstinat när det gäller alla regler för gravida. Men i det här fallet hade jag blivit lika obstinat rabiat, ty det fortf. rör sig om TRE professorer som kommit med en tes. TRE. TRE gör inte hela sanningen.
Jag sväljer inte alla rön och råd som kommer för gravida, jag väljer att se det med kritiska ögon, för hade jag svalt allt som gav oss ja du.. jag hade nog fått flytta till ngn stuga mitt ute i ödemarken.

Så på din rad "Du resonerar som så att så länge ingen bevisat att det är farligt för fostret är det helt OK att utsätta fostret för det" svarar jag att när FLER än TRE professorer kommer med något mer konkret än denna tes då väljer jag att följa strömmen, tills vidare väljer jag att leva precis som jag hat gjort hittills.

Tillägger att jag inte ansett att du _sagt_ att barn får ADHD av ul; jag bollade tanken med dig där

Tänk på att UL även räddar liv! Det finns dem med allvarliga skador och dem med kraftiga tillväxthämmningar. Väntar man ett sådant barn eller fått ett sådant barn så ser man nog helt annorlunda på UL.

Detta hände med min lilla 4-a för mig.

Annars skulle hon dött som nr 2 gjorde.

man kan även se Navelsträngens flöde för att veta att barnet får i sig näring och det fick inte min 4-a. Misstankarna var att även detta hände med min 2-a som dog.

Stackars dig!!! Inte roligt men jag brukar tänka så att det är värt alla risker när man väl får en bebis i famnen .

Jo om det finns någon här som är emot UL får ni gärna kika på bilderna i mitt galleri (under starka bilder). Så får ni se hur ett tillväxthämmat barn ser ut. Hade jag fått ett extra UL under v 35-42 så kanske han hade varit friskare och starkare när han föddes.

Jag har hela tiden understrukit att medicinskt motiverade ul är mycket bra! Det är ingen som ifrågasätter ul vid misstanke om tillvästhämning t ex. På detta forum verkar det som vissa inte förstår vad man skriver hur många gånger man än upprepar en sak, man kan ju inte låta bli att spekulera i vad det beror på.....

Det man dock diskutera är om man ska utsätta foster i onödan för undersökningar vars säkerhetsaspekter inte är helt utredda, t ex 3D/4D ul.

Detta resonemang är inte konstigare än att medicinskt motiverade röntgenundersökningar, operationer osv absolut fyller sin plats, de kan rädda liv, men man utsätter inte folk för undersökningar/behandlingar om det inte finns en medicinsk anledning till det.