Don't hate muslims!!!

radixlecti, du skrev: blanda in böcker som är fulla av vetenskapliga fel.

Då har du inte läst quranen och förstått dess innebörd!
Bibeln och torah är en annan sak för där har MÄNNISKAN ändrat, lagt till och tagit bort. Detta är fel!
Vill oxå tillägga att bibeln och torahn är oxå Guds böcker i islam men pga att människorna ändrat och hållt på så kom quranen som ett kompelent kan man kanske kalla det, för hur den rätta vägen är.

"Den siste: jag håller med dig totalt om det sista, jag själv var ateist innan jag blev muslim. Eller jag trodde det fanns ngt högre, gott elr ont...osv. Visste inte vad jag skulle tro. Så självklart skall man ha bevis. Jag hade inte trott om jag bara visste om de olika religionerna men när jag såg bevisen så tvekade jag inte en sekund!"

När jag var yngre var jag en duktig gudfruktig pojke som läste bibeln (barnversionen så klart). Jag har å ena sidan alltid varit nyfiken, men samtidigt skeptisk och någon gång i dom tidiga tonåren fick inte gud plats i ekvationen länge.

"Ja du skrev ett långt svar, och jag skall svara lite senare, e bara inne o kollar till då och då. Är lite stressad. "

Nej, alltså jag hade skrivt en rätt lång paragraf med lite personlig religionskritik som bottnade i Ibn Rush och hans inställning till demonstativ bevisföring kontra den heliga skriften. Men jag klippte den för den var lite offtopic för tillfället.

"den siste: en sak till bara... tror du att när man dör, så ligger man bara och röttnar i en kista typ eller tex att vi människor kom till bara för att bara leva och dö utan ngt slags syfte, har du aldrig funderat på varför JUST DU finns? Vad är du till för på denna jord, med alla dessa tankar, problem bra och dåligt som händer. Alla dessa känslor vi har och varför vissa saker blir som de blir......hur tänker du kring det??"

Jag tror inte att vi finns av speciella anledningar utan att man ska ta sitt liv och göra det bästa av det. Ett citat jag snappade upp någonstans fångade det rätt bra: "You got one life, make it count".

Sen tror jag att alla minnen, alla tankar försvinner när vi dör. Jag tror inte att vi människor har en utomkroppslig själ (men man kan ju tala om själen ändå, som ett samlingsnamn för personlighet och liknande). Våra medvetanden förintas när vi dör. Vi går åter upp i det stora eviga krestloppet som vi ju egetligen aldrig lämnat. Att födas, åldra och dö, är ju egentligen samma sak som vatten som tinar från is för att senare övergå till ånga. Jag finner det rogivande och inte det minsta skrämmande.

aiz//

"Islam har, enligt mig, ett stort problem. Det enorma problemet växer och växer och om inte de bättre ledarna inom religionen tar till krafttag så kommer Islam bli en dålig ursäkt för terrorister, maktgalna gubbar och eländiga disktaturer.

Stora ledare, både inom politiken och företagen använder sig av religionen som täckmantel för att få med sig sargade och vilsna människor. Det är den islamism som ni går till brutalt angrepp mot. Tänk på det och lär er skilja på Islamism s.k där Gud används som ursäkt för att kunna tukta ett folk och på vanligt troende muslimer, som bara önskar att få ha sin religion ifred."

Jag förstår vad du menar men jag håller helt enkelt inte med. Och det är inte ett problem som islam specifikt lider av heller. Jag menar att den extrema religionen är en helt naturlig följd av mindre våldsamma tolkningar, eftersom religösa dos och don'ts till sin natur är vaga och relativistiska. Döda inga oskyldiga hör man ibland. Ja, varsågod att definera en oskyldig.

Det blir mycket tydligare, och troligare, att se detta utfrån ståndpunkten att människan bär med sig en moral, ett ramverk, som sedan appliceras på religösa texter. Därför tolkas religion så olika och därför har religionen ändrats i takt med att kulturen runt religionen ändrats. Jämför svenska kyrkan med fundamentalistiska kyrkor i sydstaterna i USA t.ex. Det är först när den utomstående moralen får penetrera religionens hegemoni och säga sitt om moralen som utveckling sker.

Ett exempel är kvinnlig omskärelse. Den har varit obligatorisk i vissa lagskolor i islam, men först nu kommer konsensusbeslut om att det är "oislamiskt", kulturellt och inte bör förekomma. Det är inte en produkt av att religionen har reformerat sig själv på den punkten, utan att påverkan utifrån har format moralen som sedan appliceras på religionen. Och eftersom det idag anses grymt av många att omskära kvinnor, och religionen givetvis inte kan vara grym enligt utövarna, slängs det bort som en avskuren blindtarm. Man kan dra samma parallell med utvecklingen med homosexuella och den svenska kyrkan.

Men visst finns det ledare som har utnyttjat religionen för sina egna syften. Precis som det finns ledare som tror att dom gör guds arbete när dom sticker världen i brand med eldande tal om gud och hans rike. Och man ska inte glömma att politik och religion har inte direkt varit åtskilda under åren.

Problemet är att be moderata, eller ens fundamentalistiska som trots allt aldrig skulle använda våld, utövare att erkänna problemet som en naturlig del av sin religion, som förekommit genom hela historien. Men kan det verkligen vara rätt att be fredliga troende att göra det? Ja, kanske, det fungerar helt enkelt inte att säga att religionen är kapad så fort någon tolkar den utifrån sin våldsamma sida, samma tolkningar som dessutom sågs som korrekta förr i tiden. Det finns extremt våldsamma uppmaningar i dom abrahamitiska religösa urkunderna, varför är det så svårt att se att dessa inte kräver vare sig en kapning eller en förvridning för att rättfärdiga våld, om det som läser dom har det ramverket att utgå ifrån?

Ledsen Gummiz, de där länkarna du klistrade in i min gästbok har jag sett förut. Vet du, greken och läkaren Galen visste samma saker nära sex hundra år tidigare (om fosterutveckling).

Perserna hade i sin tur god kunskap om astronomi innan de "införlivades" i Islam.

Rent allmänt kan man säga att dina länkar är ren islamistisk propaganda som fullständigt bortser ifrån och tiger ihjäl fakta som inte stämmer in i deras åsiktsvärld. Källkritik, tack.

"Jag upprepar, koranen innehåller vetenskapliga fel.
Och har snott vetenskapliga upptäckter från andra civilisationer och kallar dem gudomlig kunskap. Illa, sånt."

Egentligen är det ju synd att man inte kan pinna en tråd med dom vanligaste klavertrampen i när det rör islam och vetenskapen. Kristendomen har redan diskrediterats till den milda grad att det är onödigt, men kvasivetenskapen som påstås gå att hitta i koranen är inte mycket sämre den.

Den Siste skrev 2007-07-01 18:24:57 följande:

Gummiz//

Jaha, var det länkarna som var bevisen? Lyssna på vad RadixLecti säger om dom, det gäller för mig också.

Nu e ni två mot en, så nu e jag lite mobbad!!!

Nää men allvarligtalat, att dö och få ro smatidigt som du ska göra att ditt liv räknas, men varför ska du va så god människa som möjligt om det inte spelar ngn roll efter du dött?

Och om du menar som tex to make a different så är det ju att förändra ngt som sedan lever vidare för andra människor efter ens bortgång, men varför ska man lägga ner energi då om man ändå bara ska röttna och dö, allt blir svart...

Finns ju ingen mening då liksom

"Nää men allvarligtalat, att dö och få ro smatidigt som du ska göra att ditt liv räknas, men varför ska du va så god människa som möjligt om det inte spelar ngn roll efter du dött?"

Varför? För att jag tycker om mina medmänniskor. Dom flesta i alla fall hehe. För att jag anser att den gyllene regeln - gör inget mot någon annan, som du inte vill att någon annan ska göra mot dig - är en utsökt utgångspunkt för moralfilosofin samt att vi är hårdkodade med empati och socialt beteende. Även ute i naturen kan vi observera att flockdjur bestraffar individer med anti-socalt beteende.

Sedan är det individuellt om man anser att ens liv räknas. Vissa nöjer sig med att leva och må bra, hitta en partner man älskar, följa lagen, klämma ut en unge eller två och så vidare, andra har mer storslagna planer.

"Och om du menar som tex to make a different så är det ju att förändra ngt som sedan lever vidare för andra människor efter ens bortgång, men varför ska man lägga ner energi då om man ändå bara ska röttna och dö, allt blir svart...

Finns ju ingen mening då liksom"

1. Man mår bra av det.
2. Ens barn uppskattar det.
3. Om jag fick uppleva livet, kärleken och naturen ska väl andra som kommer efter mig också få göra det?

Den gyllene regeln är applicerbar på framtida generationer också. Att leva ett gott liv är inget som religösa har patent på. Det finns en inneboende tillfredsställelse i det, ett exempel är att titta på fängelsestatistiken i USA, där icke-religösa är mycket underrepresenterade.

Tittar vi på vetenskapens värld finner vi många framstående icke-troende människor som nyfiket och med passion utforskar den fantastiska värld vi råkar befolka.

Här kan man också nämna hur destruktiv tron kan vara. Apokalyptiska kristna i USA ser den globala uppvärmningen som en frälsning, som det armageddon som förutspåtts ska komma. Dom anser inte att vi bör göra något åt saken alls, ens om det går.