förhud lr inte?

Klart förhuden ska vara kvar!

Häxan Jia skrev 2007-07-24 22:19:04 följande:

För det första så heter det inte könsstympning när man omskär en man, det heter bara omskärelse. Det är när en kvinna klitoris blir bortskuren som det heter könsstympning. Skillnaderna på orden är ganska lätt att förstå.

Manlig omskärelse är INTE samma sak som kvinnlig könsstympning, detta tror jag är viktigat att alla förstår. Den manliga omskärelsen kan bidra till minskad risk för infektioner. Den kvinnliga bidrar bara till ökad infektionsrisk i underlivet, oförmågan att njuta, och ibland oförmågan till att ens ha sex. Man får även stora problem med toalettbesöken.

Jag tycker det är helt fel att jämställa de två operationerna, då den ena är helt negativ och endast görs för att trycka ner kvinnan, och då den andra nästan enbart är positiv (minskad infektionsrisk och större uthållning i sexlivet)

Och så det viktigaste då.... Inga safter under förhuden (en snopp ska vara torr som hud! En snopp med förhud ser ut som en knölig kåldolme, en utan ser jävligt yummi ut!! :D

Word!

Hm.. Kan någon förklara en gång för alla hur en omskuren kille ser ut och hur ingreppet går till? Har varit med många, men inte reagerat på någon, så antar alla ingen varit omskuren?

Jag har lite svårt att förstå hur man kan "ta bort" förhuden? Ett ex hade sönder sin sträng tidigare i ungdomen, så han kunde dra bak sin förhud hela vägen. Är det detsamma som man gör kirurgiskt vid omskärelse?
*Väntar på upplysningen*

Hade ingen aning om att det var så vanligt, har aldrig varit med ngn omskuren, och då är jag inte direkt oskuld sen innan.

Min spontana undran är ju om inte ollonet blir mindre känsligt med tanke på att det är "ute" hela tiden ?

Jag kan svara för båda sidor (som man) att ha och inte ha.

Jag blev omskuren av medecinska skäl i 20årsåldern.

Det är bättre UTAN (tycker jag, och med det jag vet idag skulle jag göra det frivilligt om det plödsligt växte tillbaka, he he... men man kan ju bara veta efter det är gjort och då behöver man inte ta steget).

Fördelar: Minskad infektionsrisk hos kvinnan, minskad CARCER risk hos kvinnan (glöm inte att skräp under förhuden kan ge underlivscarcer hos kvinnan!!), ingen minskad känslighet (i mitt fall)

Nackdelar: Den ser mindre ut (spelar roland...), svårare att onanera med handen men det finns knep (oralsex är ändå alltid bättre än handen).

Carcer ?
Menar du cancer ?

Det blir lite mindre känsligt, med betoning på lite. Därför är de mer uthålliga i sängen också, vilket jag tycker är positivt. Ingen som jag har "varit" med, eller intervjuat (har skrivit en uppsats om detta) har fått några men av det, eller har känt att det varit en negativ sak i sexlivet. Jag säger inte att det inte finns de som har problem med känseln, men de är nog i minioritet.

utan förhud tack. Tycker det ser nasty ut med förhud, efter 4 år med en omskuren.

När det gäller definitionen av orden så är det din definition. Det har funnits ganska många trådar på ämnet tidigare, sök på ämnet för jag har ett minne av rätt otäcka bilder av misslyckade omskärelser. Jag säger inte emot dig att kvinnlig omskärelse är negativt och grymt. Däremot så håller jag inte med dig i din analys av manlig omskärelse (för att använda ditt uttryck).

Infektionsrisken hos en oomskuren penis är mycket omstridd. Faktum är att penisar historiskt sett har varit förhudade mycket längre än de har varit omskurna. Hygien som påpekats i tråden tidigare är mycket effektivare än omskärelse när det gäller att stoppa infektioner.

Att det skulle vara positivt för sexlivet håller jag inte heller med om. Till att börja med är penisen känsligare (jämför att du skulle operera bort klitoriskåpan), vilket i sig kan vara obehagligt. Ganska snart minskar dock känsligheten i ollonet av mekanisk nötning mot tyg i underkläder och annat (jämför att du förlorar hälften av känselnerverna i klitoris). Du njuter mindre men kan få orgasm. Inte alls säkert att detta är positivt.

Trots ovanstående finns det vuxna individer som vill omskära sig. De bör få göra det, men bekosta det själv. Givetvis undantaget där det finns medicinska indikationer som visar på att det är nödvändigt. Men ve den som sätter kniven i ett barn som inte själv är myndigt att fatta beslutet. Det ser jag som ett övergrepp.

Vad återstår då? Det estetiska argumentet? Att omskära barn kan man inte försvara med att det är snyggare. Ett barns penis har inte den funktionen. Återigen, om en vuxen man tycker det är snyggare så fine, varsågod. Men en del tycker det är snyggt att pierca sig, de får betala för det. Likaledes ska den vuxna mannen.

Min kommer då ALDRIG att göra de...
Så då é väl han en av den 10% som har förhuden kvar då m 10år!!!
+ vad å äckligt... Killarna tvättar väl sig dagligen, iaf min!!!