förhud lr inte?

När det gäller definitionen av orden så är det din definition. Det har funnits ganska många trådar på ämnet tidigare, sök på ämnet för jag har ett minne av rätt otäcka bilder av misslyckade omskärelser. Jag säger inte emot dig att kvinnlig omskärelse är negativt och grymt. Däremot så håller jag inte med dig i din analys av manlig omskärelse (för att använda ditt uttryck). Infektionsrisken hos en oomskuren penis är mycket omstridd. Faktum är att penisar historiskt sett har varit förhudade mycket längre än de har varit omskurna. Hygien som påpekats i tråden tidigare är mycket effektivare än omskärelse när det gäller att stoppa infektioner.Att det skulle vara positivt för sexlivet håller jag inte heller med om. Till att börja med är penisen känsligare (jämför att du skulle operera bort klitoriskåpan), vilket i sig kan vara obehagligt. Ganska snart minskar dock känsligheten i ollonet av mekanisk nötning mot tyg i underkläder och annat (jämför att du förlorar hälften av känselnerverna i klitoris). Du njuter mindre men kan få orgasm. Inte alls säkert att detta är positivt.Trots ovanstående finns det vuxna individer som vill omskära sig. De bör få göra det, men bekosta det själv. Givetvis undantaget där det finns medicinska indikationer som visar på att det är nödvändigt. Men ve den som sätter kniven i ett barn som inte själv är myndigt att fatta beslutet. Det ser jag som ett övergrepp.Vad återstår då? Det estetiska argumentet? Att omskära barn kan man inte försvara med att det är snyggare. Ett barns penis har inte den funktionen. Återigen, om en vuxen man tycker det är snyggare så fine, varsågod. Men en del tycker det är snyggt att pierca sig, de får betala för det. Likaledes ska den vuxna mannen.

När det gäller definitionen av orden så är det din definition. Det har funnits ganska många trådar på ämnet tidigare, sök på ämnet för jag har ett minne av rätt otäcka bilder av misslyckade omskärelser. Jag säger inte emot dig att kvinnlig omskärelse är negativt och grymt. Däremot så håller jag inte med dig i din analys av manlig omskärelse (för att använda ditt uttryck). Infektionsrisken hos en oomskuren penis är mycket omstridd. Faktum är att penisar historiskt sett har varit förhudade mycket längre än de har varit omskurna. Hygien som påpekats i tråden tidigare är mycket effektivare än omskärelse när det gäller att stoppa infektioner.Att det skulle vara positivt för sexlivet håller jag inte heller med om. Till att börja med är penisen känsligare (jämför att du skulle operera bort klitoriskåpan), vilket i sig kan vara obehagligt. Ganska snart minskar dock känsligheten i ollonet av mekanisk nötning mot tyg i underkläder och annat (jämför att du förlorar hälften av känselnerverna i klitoris). Du njuter mindre men kan få orgasm. Inte alls säkert att detta är positivt.Trots ovanstående finns det vuxna individer som vill omskära sig. De bör få göra det, men bekosta det själv. Givetvis undantaget där det finns medicinska indikationer som visar på att det är nödvändigt. Men ve den som sätter kniven i ett barn som inte själv är myndigt att fatta beslutet. Det ser jag som ett övergrepp.Vad återstår då? Det estetiska argumentet? Att omskära barn kan man inte försvara med att det är snyggare. Ett barns penis har inte den funktionen. Återigen, om en vuxen man tycker det är snyggare så fine, varsågod. Men en del tycker det är snyggt att pierca sig, de får betala för det. Likaledes ska den vuxna mannen.