Krigsleksaker

Smultron ett:: Näää du har inte sagt att ditt barn (som är en flicka) leker med Bratz eller att hon äger någon.
Jag har inte heller sagt att ditt barn leker med eller äger en Bratz.
Jag gjorde jämförelsen mellan gevär och Bratz och min slutsats är att geväret inte påverkar och skapar en attityd hos pojkar mer än vad en Bratz gör för flickor. Jag drar också slutsatsen att dockan skadar flickan mer än vad geväret skadar pojken.

Naturligtvis kan ingen av oss veta exakt vad som händer med alla barn som leker med dessa olika leksaker, men jag fattade inte grejen med att det var så avskyvärt med pickor och leksaksgevär?

När man pratar om att "pojkar är pojkar" som leone sa så menar ingen att man är pojke bara för att han leker med en pickadoll.

Jag har det ultimata beviset i min son, som inte slagits någonsin i sitt snart 8-åriga liv. Han hatar slagsmål, drar sig undan och hämtar en vuxen om det uppstår bråk. Han nyps inte, putts inte, knuffas inte och aldrig gjort detta i någon fas i livet.
MEN han pangar gärna på låtsas när de springer bland buskar och träd och leker. Han vet skillnaden i leken ochpå det som han ser på tv från andra länder. DET är en oerhört bra egenskap som kan komma att bli livsviktig i livet.
Hej då på en stund, nu ska jag ut i solen!

Ja fy sjutton. Krigsleksaker måste vara det värsta som finns, de är ensamma orsaken till alla krig och allt lidande idag. Barn som leker krig med leksaksvapen växer upp och blir bindgalna massmördare och främlingslegionärer som njuter av att mörda och lemlästa. Ännu värre, de börjar spelar våldsamma datorspel eller *ryyys* rollspel. Sedan är de förlorade, snart börjar de klä sig i svart, tillbe satan och dricka varandras blod.

Eller inte.

När alla vuxna i en liten pojkes omgivning mangrannt ställer sig upp och säger "Usch och fy för vapen, det är det hemskaste och värsta som finns och du får *abolut* inte leka med sådant" kommer fascinationen för detsamma att öka exponentiellt.

suck och stön. det är väl ingen som påstår att barnen blir bindgalna.
Kan vi inte hålla disskutionen på en normal nivå. Tack!

Om de inte blir bindgalna, vad är det som händer då? Kommer barnen ta skada av det på något sätt? Eller handlar det enbart om symboliken? Då måste jag säga att vattenpistoler förseställer ju också pistoler, oavsett vilken färg de är målade i.

 Att springa omkring på stan med leksaks-k-pist skulle jag ju inte tillåta min son att göra heller, men mest för att det är störande för andra med höga ljud och springande barn överallt.

Mina barn kommer, som jag skrev tidigare, inte att få några krigsleksaker. Vattenpistoler ser jag inget fel på (om de inte är gjorda för att se ut som riktiga vapen), eftersom leken går ut på att blöta ned varandra, inte skjutandet i sig.
Angående symboliken, min dotter använder trosor, men några stringtrosor får hon inte - eftersom det inte lämpar sig för henne. (Hon är 3 år gammal.)
Hon får gärna måla sig med ansiktsfärger, men hon får inte sminka sig, eftersom jag inte anser det vara lämpligt.
Samma sak är det med vapen. Jag anser inte att naturtrogna leksaksvapen är lämpliga leksaker helt enkelt.

F ö tror jag inte alls att mina barn skulle bli galna mördare om de fick leka med dessa leksaker, och det handlar inte alls om det. Det är et principiellt ställningstagande från min och min mans sida. Hur ska man uppfostra sina barn, om inte efter egna värderingar och principer?

Självklart ska man uppfostra barnen efter egna värderingar och principer. Jag var bara nyfiken på _varför_ man har den principen. Om det finns en djupare mening än själva symboliken.

Krig är inte lek.I krig dör, lemlästas och torteras människor. Detta sker med vapen. Jag anser helt enkelt att det är osmakligt att leka med leksaker som är tillverkade för att likna de redskap som används enlig ovanstående beskrivning. Och jag ser inte behovet heller.

Mia83::: Jag förstår inte varför du kan tänka dig att dina barn får ha pistoler i klara färger som sprutar vatten, men inte i en typ grå ton? Med det resonemanget som du för så borde inte barnen ha vattenpistoler heller. Då kan de blöta ner varandra med blomsprutor.
Vattenpistolen är ju ändå utformad som just en pistol, även om den är gul eller röd?

Nej, det är att dra etik och moral "in absurdum" om man inte kan tillåta barn att springa bland buskar och träd och leka "pang pang" med en picka i handen.

Att du inte förstår spelar egentligen inte så stor roll. Det viktiga är att jag och min man förstår skillnaden.
Men, en illgrön vattenpistol modell "enklare" är inte tillverkad för att vara en naturtrogen kopia av ett dödligt vapen.
Du anser att det är att dra etik och moral "in absurdum", medan jag anser att det inte är något konstigt alls.
Skillnaden mellan dig och mig är att jag inte berättar för digvd jag anser om dina val, eftersom de är just dina val - och därmed inte berör mig.