Vakthundar

Add3 skrev 2009-01-01 00:10:46 följande:

köttbullelydnad skrev 2009-01-01 13:04:44 följande:

Add3 skrev 2009-01-01 13:05:53 följande:

köttbullelydnad skrev 2009-01-01 13:19:16 följande:

Taget från www.lawline.se/besvaradfraga.php

"..Ägaren är ansvarig för fastighetens underhåll och kan bli skadeståndsskyldig gentemot besökare som halkar. Men när det gäller kvalificerat obehöriga besökare som inbrottstjuvar utgår inget skadestånd p.g.a. vårdslöst handlande. Om tjuven däremot skadar sig p.g.a. ägarens uppsåtliga handlande, te.x. en uppsatt fälla eller liknande, kan ägaren bli skadeståndsskyldig.

Vad gäller hundbettet, däremot, har ägaren strikt ansvar, oberoende av vållande, vilket innebär att hundägaren kan bli skadeståndsskyldig t.o.m. gentemot en inbrottstjuv. Tillämpligt lagrum är 19 § lagen (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter.."

h8him skrev 2009-01-01 13:32:12 följande:

köttbullelydnad skrev 2009-01-01 13:40:26 följande:

h8him skrev 2009-01-01 13:32:12 följande:

Add3 skrev 2009-01-01 13:45:47 följande:

köttbullelydnad skrev 2009-01-01 14:01:57 följande:

Nej för jag stod för tjafset ju för att ajg var så hemskt och ifrågasatte dina ihopblandade påståenden.

Var det inte det jag har skrivit oxå som h8him har skrivit? Att du kan bli skadeståndsskyldig när din hund biter inbrottstjuven. Och att det även gäller om din hund försvarar dig ute MEN man ska inte blanda ihop brottet och påföljden.

ÅÅHH va skönt det är att ha rätt.
Tjafs bidrar fler än en till. Jag ger mig jag som bättre vet!

Add3 skrev 2009-01-01 14:15:41 följande:

Add3: ok hitta på saker du om du inte har fler argument. Läs mina inlägg 5, 38 och 41. Kom sen och påstå att jag inte skrivit att du är skadeståndsskyldig oavsett plats och händelse.