• Bellabimba

    Tror du på Darwins evolutionsteori?

    Detta stod att läsa p åAftonbladets hemsida, och 86% hade svarat ja, resten nej.

    Men hur kan man i moderna Sverige INTE tro på evolutionsläran? Är den inte tillräckligt "sexig"?

    ? "Orsaken är att Darwins teori har politisk kraft, säger Fredrik Sjöberg (Aftonbladet). Att religiösa människor backar inför det naturliga urvalet är kanske inte så förvånande. Darwins värld är blodig, styrs av blinda krafter och har inget mål. Där finns ingen plats för några gudar, och människan är bara en djurart bland andra."

    Jag blir alltid lika irriterad då människor förkastar evolutionsläran därför att den inte passar in i deras rosa-fluffiga sockersöta dröm om ett himelskt liv bortom detta och en snäll farbror Gud som tar hand om oss alla.

  • Svar på tråden Tror du på Darwins evolutionsteori?
  • hemligt

    crazy cat lady skrev 2009-02-06 14:36:09 följande:


    hemligt skrev 2009-02-06 14:14:38 följande:
    Japp. Förutsättningen för liv, d.v.s. DNA, kan uppstå spontant när miljön är rätt och rätt syror är på plats (DNA är uppbyggt av olika syror). Det experimentet har gjorts och DNA har uppstått spontant. Evolutionen till människa stannade inte upp, det finns ingen "utveckling till människa". Evolutionen har inget mål, det handlar, precis osm du själv skrivit, om att anpassa sig till sin omgivning. Säg att för många herrans år sen så fanns det en grupp apor som delade på sig, den ena halvan hamnade långt norrut där det var kallt, den andra långt söderut där det var varmt. Där det var kallt var det svårt för de apor som hade tunn päls och lite underhudsfett att klara sig, och följaktigen så klarade sig de som hade tjockare päls och mycket underhudsfett. De förde vidare sina "tjock-päls-och mycket fett-gener" till sin avkomma som också fick tjock päls och mycket underhudsfett eftersom de hade de generna. Efter många, många generationer så fanns det till slut bara tjocka apor med tjock, varm päls som inte alls liknar de aporna som först flyttade norrut. En anpassning till sin miljö med hjälp av evolutionen genom naturligt urval. De andra aporna som hamnade i varmare länder utvecklades åt ett annat håll, eftersom deras miljö såg helt annorlunda ut. Efter många generationer så skulle de bli smala (lite underhudsfett) och ha tunn päls, och skulle inte likna sina förfäder särskilt mkt och ddefinitivt inte de aporna som flyttade norrut, trots att de har samma förfäder.
    -Fast få kan man ju undra varför vi inte utvecklar mer hår på kroppen om vis kulle komma från samma "stam" som Schimpanserna =)

    "Du har på ett sätt förstått evolutionen trots att du inte inser det. Kärnan är ju naturligt urval. Du erkänner att DNA existerar och att det behövs fortplantning för att DNA:n ska föras vidare. Och när en anpassning behövs så kan ju inte människan själv ändra på sina gener för att anpassa sig, men de som klarar sig bäst är ju också de som kommer att överleva och fortplanta sig. Och när en sådan anpassaning skett tillräckligt många gånger så kommer ju den senaste upplagan av människor inte se ut som upplagan från början, eller hur? Och det är DET evolution handlar om, inget magiskt sätt att sträva efter utvecklling, utan an anpassning till sin miljö genom naturligt urval."
    -Jag håller med om att Homo sapiens förändras för att anpassa sig, men den byter aldrig art och skapar päls eller så ;)
  • hemligt

    Pallas skrev 2009-02-06 14:45:49 följande:


    Jag också, men just för evolutionsteorin finns inga som helst sådana indikationer. Måste få fråga, eftersom jag inte fattat riktigt - är du kreationist?
    Ja
  • greenfish

    hemligt, vad anser du om frågan om yrke och faderskapstest?

  • crazy cat lady

    "Fast få kan man ju undra varför vi inte utvecklar mer hår på kroppen om vis kulle komma från samma "stam" som Schimpanserna =)"

    Ett kortfattat svar: För att vi använder kläder

    " -Jag håller med om att Homo sapiens förändras för att anpassa sig, men den byter aldrig art och skapar päls eller så ;)"

    Det är ju snarast en definitionsfråga när du säger så. DU anser inte att det är olika arter, men när de genetiska skillnaderna är tillräckligt stora så anser de flesta att det är olika arter, och det är också den vedertagna definitionen. Se det som ett sätt att förtydliga vilken sorts människa man talar om ifall det underlättar för dig, att när man säger homo erectus t.ex. så menar man helt enkelt en sorts människa som levde under ett visst tidsspann och såg ut si och såhär.

  • crazy cat lady

    Och jag hoppas att du inser att aporna med pälsen och det bara var ett påhittat exempel och inte ngt som jag påstår ha hänt på riktigt utan bara illustrerade hur naturligt urval går till och hur det det lever till utveckling/anpassning till sin miljö.

  • AlvaLovisa

    hemligt skrev 2009-02-06 14:49:03 följande:


    -Fast få kan man ju undra varför vi inte utvecklar mer hår på kroppen om vis kulle komma från samma "stam" som Schimpanserna =)
    Pälsen har försvunnit pga av evolutionen, man behövde helt enkelt inte päls för att överleva då klimatet blev varmare/ man började bära kläder/ använda elden osv. Alltså kunde även de individer med mindre kroppsbehåring överleva och föröka sig.
    Nu behöver vi inte päls så varför skulle vi utveckla en igen?
  • Carenya

    hemligt: Du skriver att det hela tiden sker anpassningar till vår miljö. Hela evolutionen är ju en lång serie av mycket små anpassningar, det är liksom det som är hela grejen!

    Och så skulle jag vilja ha svar på min fråga om hur du tolkar algblomningslagren i Lake Suigetsu som jag ställde i inlägg 548

    "Om nu jorden bara är 30 000 år gammal, hur förklarar du t ex algblomningslagren i Lake Suigetsu? home.entouch.net/dmd/suigetsu.htm

    Summan av denna artikel är:
    "1. We see the Lake bloom with algae every year, today.
    2. we see the algae die and make a white layer on the lake bottom.
    3. We have no reason to think that the white layers are formed in any other way.
    4. we see one white layer per year.

    With this, we can then count the white layers to get what year the white layer was deposited. There are 100,000 of them in the lake"
    "

  • SkåneP

    Säger som ett Jehovas Vittne sa till mig en gång:

    Du är ett offer för evolutionspropagandan.

    Hade det inte varit en bakfull lördagsmorgon under mina studentår hade jag kanske tagit upp det till diskussion istället för att be honom dra åt helvete.

    Hursomhelst, heja och tjohoo till alla som orkar diskutera denna fråga seriöst med välskrivna inlägg fulla med rationellt resonemang och förnuft trots att deras poäng och innehåll svischar obemärkt förbi.

    Hatten av till er.

  • hemligt

    Har ingen bakgrundsinfo och ingen oberoende fakta på svenska så jag har inget svar till dig, som jag skrivit innan!


    Carenya skrev 2009-02-06 15:00:14 följande:
    hemligt: Du skriver att det hela tiden sker anpassningar till vår miljö. Hela evolutionen är ju en lång serie av mycket små anpassningar, det är liksom det som är hela grejen! Och så skulle jag vilja ha svar på min fråga om hur du tolkar algblomningslagren i Lake Suigetsu som jag ställde i inlägg 548 "Om nu jorden bara är 30 000 år gammal, hur förklarar du t ex algblomningslagren i Lake Suigetsu? home.entouch.net/dmd/suigetsu.htm Summan av denna artikel är: "1. We see the Lake bloom with algae every year, today. 2. we see the algae die and make a white layer on the lake bottom. 3. We have no reason to think that the white layers are formed in any other way. 4. we see one white layer per year. With this, we can then count the white layers to get what year the white layer was deposited. There are 100,000 of them in the lake" "
  • greenfish

    Vad menar du med oberoende fakta? Personerna som tagit fram denna information har inget syfte vad gäller jordens ålder. Varför skulle du då inte kunna se informationen för det den är? Dvs något som direkt motstrider dina teorier.

    Jag vet inte ifall jag talar för alla här inne, men jag kan med säkerhet säga att många av oss inte skulle anse att evolutionsteorin var hållbar ifall det fanns starka bevis som motsade den. Det är det vetenskap går ut på, att se något som hållbart så länge det inte finns bevis som motsäger sig den, utan alla tester man gjort visar sig inte kunna falsifiera den.

Svar på tråden Tror du på Darwins evolutionsteori?