Bellabimba

Äldre 1 Feb 19:31

712 svar

Tror du på Darwins evolutionsteori?

Detta stod att läsa p åAftonbladets hemsida, och 86% hade svarat ja, resten nej.

Men hur kan man i moderna Sverige INTE tro på evolutionsläran? Är den inte tillräckligt "sexig"?

? "Orsaken är att Darwins teori har politisk kraft, säger Fredrik Sjöberg (Aftonbladet). Att religiösa människor backar inför det naturliga urvalet är kanske inte så förvånande. Darwins värld är blodig, styrs av blinda krafter och har inget mål. Där finns ingen plats för några gudar, och människan är bara en djurart bland andra."

Jag blir alltid lika irriterad då människor förkastar evolutionsläran därför att den inte passar in i deras rosa-fluffiga sockersöta dröm om ett himelskt liv bortom detta och en snäll farbror Gud som tar hand om oss alla.

Tussiluskan

Äldre 9 Feb 18:31

#681

Quintus Zebra skrev:
"Självklart kan evolution ses som bevis mot en bokstavstrogen gudsbild a la bibeln. För jorden skapades inte på sex dagar."
Det är ju knappast det enda problemet med skapelseberättelsen, det skapades inte heller i den ordningen, inte under den tidsepoken och sist men inte minst inte av en gud.

"Men varken evolutionsteorin eller vetenskapen har någonsin haft som syfte att motbevisa existensen av gudomlighet."
Självklart är det inte syftet, det är bara en biprodukt liksom.

"En vetenskaplig regel är som sagt att om man har två teorier så skall man tro på den minst komplicerade. Och för mig och er och merparten av folket i sekualiserade sverige så blir det ju uppenbart att det minst komplicerade är att det inte finns någon gud av någon sort. Men om man istället ser på indien (som har en lång och otroligt stolt vetenskapstradition) så har vetenskap och religion alltid varit tätt ihopslingrade så för många indiska forskare i historien så hade det minst komplicerade nog ansetts vara existensen av gudomlighet."
Fast nu har du blandat ihop begreppen lite tror jag. Det är ju inte riktigt så enkelt som att man väljer mellan olika teorier och tar den minst komplicerade! Man tar ju naturligtvis den som det finns starkast belägg för. Belägg för evolutionsteorin finns i miljoner. Belägg för någon av religionerna finns noll. Det är ju alltså inte för att gudsteorin är för enkel som man avfärdar den, utan för att den inte har något stöd i bevisningen.

"Jag själv tycker att vetenskapen skall försöka vara objektiv och därför helt ignorera frågan om gud finns eller ej."

Självklart ska vetenskapen vara objektiv, men vad menar du med vetenskapen? menar du individuella vetenskapsmän? Själva metoderna ska självklart ignorera gudar och andra skrönor, men det blir ju konstigt om en vetenskapsman som vet att jorden är 4.5 miljard år gammal skulle kunna ungå att då dra slutsatsen att den inte samtidigt kan ha blivit skapad av en gud för 6000år sedan.

"Om det mot förmodan skulle finnas en gudomlighet som på något sätt har skapat allt eller har tryckt på startknappen så spelar den med största sannolikhet inte efter våra spelregler, och då blir det meningslöst att försöka motbevisa dess existens med vår logik..."

Sorry, men det här blev spiken i kistan för din del! Det visar ju klart att du inte har förstått själva grundprinciperna i vetenskapligt tänkande som ju inte alls handlar om att motbevisa tandfén, spöken, Harry Potter eller gudar.

Quintus Zebra

Äldre 9 Feb 21:11

#682

Tussiluskan skrev 2009-02-09 18:31:34 följande:

Det visar ju klart att du inte har förstått själva grundprinciperna i vetenskapligt tänkande som ju inte alls handlar om att motbevisa tandfén, spöken, Harry Potter eller gudar.

Du missuppfattar mig ganske rejält tyvärr. Vi är ju helt överrens. Fast det är ju lite mystiskt att det var just du och MC som påstod tidigare att vetenskap skall användas till att utesluta existensen av gudar. Och jag säger bara att detta inte är vetenskapens syfte. vetenskapsmän skall samla bevis och göra experiment, inte flumma iväg i stora filosofiska frågor som aldrig kan vara objektiva.

Jag har själv läst vetenskapsteori i totalt fyra år (inte hela tiden, men en kurs om året.) Men i transdiciplinära studier får man lära sig att ifrågasätta vetenskapen och även ifrågasätta sina egna kulturellt påverkade åsikter. Något som tyvärr verkar väldigt ovanligt i resten av den universitetsvärlden.

Quintus Zebra

Äldre 9 Feb 21:22

#683

M C skrev 2009-02-09 18:20:26 följande:

Quintus Zebra skrev 2009-02-09 15:55:25 följande:
Hur är det möjligt att missbruka vetenskapen? Resultaten finns där, slutsatserna går att dra - varför låta bli? Som att sluta tänka innan man kommer på att man bor ihop med hagamannen.

Men inget i evolutionen motbevisar existensen av gudar. Visa mig gärna det den forskare som drar en sådan slutsats och visa mig även hans bevis.

Om du vill ha exempel på varför det blir fel när man använder evolutionen till att försöka förklara saker utanför biologins gränser så kan du läsa på om socialdarwinismen, som är en ytterst otäck företeelse...

Jag är den förste som hade hurrat om någon bevisade att gud inte existerade, för religion ligger bakom mycket hemskheter både idag och i historien. Men om man låter sig påverkas av sin personliga åsikt om religion och av sin åsikt "gud" när man studerar vetenskap och inte är kritisk mot grundlösa slutsatser bara för att man gillar resultatet, då är man ju på samma nivå som kreationisterna...

Quintus Zebra

Äldre 9 Feb 21:38

#684

Tussiluskan skrev 2009-02-09 18:31:34 följande:

Quintus Zebra skrev:"Självklart kan evolution ses som bevis mot en bokstavstrogen gudsbild a la bibeln. För jorden skapades inte på sex dagar."Det är ju knappast det enda problemet med skapelseberättelsen, det skapades inte heller i den ordningen, inte under den tidsepoken och sist men inte minst inte av en gud."Men varken evolutionsteorin eller vetenskapen har någonsin haft som syfte att motbevisa existensen av gudomlighet." Självklart är det inte syftet, det är bara en biprodukt liksom."En vetenskaplig regel är som sagt att om man har två teorier så skall man tro på den minst komplicerade. Och för mig och er och merparten av folket i sekualiserade sverige så blir det ju uppenbart att det minst komplicerade är att det inte finns någon gud av någon sort. Men om man istället ser på indien (som har en lång och otroligt stolt vetenskapstradition) så har vetenskap och religion alltid varit tätt ihopslingrade så för många indiska forskare i historien så hade det minst komplicerade nog ansetts vara existensen av gudomlighet." Fast nu har du blandat ihop begreppen lite tror jag. Det är ju inte riktigt så enkelt som att man väljer mellan olika teorier och tar den minst komplicerade! Man tar ju naturligtvis den som det finns starkast belägg för. Belägg för evolutionsteorin finns i miljoner. Belägg för någon av religionerna finns noll. Det är ju alltså inte för att gudsteorin är för enkel som man avfärdar den, utan för att den inte har något stöd i bevisningen."Jag själv tycker att vetenskapen skall försöka vara objektiv och därför helt ignorera frågan om gud finns eller ej."Självklart ska vetenskapen vara objektiv, men vad menar du med vetenskapen? menar du individuella vetenskapsmän? Själva metoderna ska självklart ignorera gudar och andra skrönor, men det blir ju konstigt om en vetenskapsman som vet att jorden är 4.5 miljard år gammal skulle kunna ungå att då dra slutsatsen att den inte samtidigt kan ha blivit skapad av en gud för 6000år sedan. gudar.

Självklart är det väldigt enkelt att motbevisa bibelns beskrivning av skapelsen av många skäl. Och självklart skall man motbevisa kreationisternas skrönor. men det är svårare att bevisa att det inte existerar någon form av gudomlighet.

Och evolutionen och guds existens är inte motsatser, där är du fel ute. För evolutionen motbevisar inte gudomlighet. Det är bara din egna slutsats. Det finns lika lite bevis för guds existens som det finns bevis för att gud inte existerar, vilket i och för sig inte är konstigt eftersom det är svårt att motbevisa existensen av något onsynligt.

Många människor tror på både evolution och gud samtidigt, hur kan du veta att din förståelse av evolutionen är mer komplett än deras?

Och jag är inte religös, jag är bara för mer kritiskt tänkande och jag gillar inte att vetenskapen mer och mer blir ett redskap för att trycka ner alla som tror fel!

Tygtiiger

Äldre 9 Feb 22:28

#685

Jag håller nog i sak med QZ - men ffa så tycker jag att kreationism och evolutionslära är som att jämföra äpplen med monstertruckar. Olika saker. Kreationism är en tro och en utsaga om världen, men den är oanvändbar. Det kan i bästa fall bli ett jaså, jaha svar. Evolutionsteorin syftar till att kunna användas, dels för att förklara världen men också för att förutsäga experimentresultat. Naturvetenskap är ingenting värd om den inte kan nyttjas och kopplas samman med annan kunskap inom området!
Guds existens är en icke-fråga naturvetenskapligt tycker jag, eftersom han/hon/den definitionsmässigt inte kan bevisas. Det enda man kan säga är att man aldrig kunnat finna tydliga bevis för att bön fungerar annat än subjektivt.

SkåneP

Äldre 9 Feb 22:35

#686

Quintus Zebra skrev 2009-02-09 21:38:04 följande:

För evolutionen motbevisar inte gudomlighet.

Det beror väl på vilken gudomlighet som avses.

Men visst, strikt logiskt är det ju omöjligt att att bevisa icke-existens.

"Det finns lika lite bevis för guds existens som det finns bevis för att gud inte existerar, vilket i och för sig inte är konstigt eftersom det är svårt att motbevisa existensen av något onsynligt."

Motbevisa existensen är omöjligt.

"Många människor tror på både evolution och gud samtidigt, hur kan du veta att din förståelse av evolutionen är mer komplett än deras?"

Den dan Richard Dawkins blir religiös öppnar jag dörren för att själv bli det.

"Och jag är inte religös, jag är bara för mer kritiskt tänkande och jag gillar inte att vetenskapen mer och mer blir ett redskap för att trycka ner alla som tror fel!"

Men om det är det man vill göra så är det väl ändock mest sympatiskt att göra det medelst vetenskap (och därmed själv kunna bli ifrågasatt) än medelst religiösa dogmer där ifrågasättande är en Synd.

Det är för övrigt inte en fråga om att trycka ner de som tror fel.
Det är en fråga om att få dem tro rätt.

Quintus Zebra

Äldre 9 Feb 22:51

#687

SkåneP skrev:

Det beror väl på vilken gudomlighet som avses.Men visst, strikt logiskt är det ju omöjligt att att bevisa icke-existens.

Vi är helt överens.

SkåneP skrev:

"Motbevisa existensen är omöjligt."

Inte om fenomenet är tillräckligt definierat, men vi är nästan överens.

"Det är för övrigt inte en fråga om att trycka ner de som tror fel. Det är en fråga om att få dem tro rätt."

Jag vet att det inte är så du menar. Men "att få dem att tro rätt" klingar lite falskt i mina öron. Det påminner om tider då hela byar på prästens uppmaning mobbade ut människor med "fel tro". Vetenskapen skall vara motsatsen till det enligt mig. En viktig del av den transdiciplinära kritken mot vetenskapen, är att försöka få bort "besserwisser"-mentaliteten i vetenskapen. Och även att bryta vetenskapens monopol på kunskap. Det finns mycket kunskap ute hos "folket" som idag inte anses fin nog bara för att den inte är "vetenskaplig". Föraktet mot "vanliga" människors åsikter och kunskaper är något att bekämpa.

AstraTrillian

Äldre 9 Feb 23:00

#688

SkåneP skrev 2009-02-09 22:35:07 följande:

Den dan Richard Dawkins blir religiös öppnar jag dörren för att själv bli det.

Så mycket för att tänka själv

. Hoppas den gode Dawkins inte går och bli senil eller nåt.

Quintus Zebra

Äldre 9 Feb 23:00

#689

Tygtiiger skrev 2009-02-09 22:28:27 följande:

Jag håller nog i sak med QZ - men ffa så tycker jag att kreationism och evolutionslära är som att jämföra äpplen med monstertruckar. Olika saker. Kreationism är en tro och en utsaga om världen, men den är oanvändbar. Det kan i bästa fall bli ett jaså, jaha svar. Evolutionsteorin syftar till att kunna användas, dels för att förklara världen men också för att förutsäga experimentresultat. Naturvetenskap är ingenting värd om den inte kan nyttjas och kopplas samman med annan kunskap inom området! Guds existens är en icke-fråga naturvetenskapligt tycker jag, eftersom han/hon/den definitionsmässigt inte kan bevisas. Det enda man kan säga är att man aldrig kunnat finna tydliga bevis för att bön fungerar annat än subjektivt.

Evolutionsteorin är självklart otroligt mycket mer vetenskaplig än kreationismen. Som förklaringsmodell är evolutionsteorin geneialisk.

Syftet med min jämförelse med kreationismen var denna:

Kreationister bestämmer sig först och framst att gud finns, sedan letar de desperat efter varje litet bevis som kanske skulle kunna tala för detta och ignorerar.

Jag känner människor som är benhårda ateister och som så gärna vill att evolutionen/vetenskapen skall motbevisa guds existens att de på samma sätt letar upp varje argument som skulle kunna tyda på detta och helt struntar i att granska bevisen.

Jag menar inte att någon här på tråden är sådan, jag känner er inte. Men jag menar bara att det är mer tillåtet att dra tokigt långsökta slutsatser bara för att man är ateist, och inte bokstavstroende...

Tygtiiger

Äldre 10 Feb 07:46

#690

Jag tycker inte att man kan använda evolutionsteorin som ett bevis för ateismen heller, möjligen ett argument för, iom att den visar att det är fullt möjligt att förklara arternas uppkomst och variation utan att blanda in en Gud.

Själv kommer jag att bli religiös den dagen jag har en gudsupplevelse som motiverar mig att bli det. Jag tror knappast att någon är troende av logiska skäl, det är man antagligen för att man har en stark upplevelse av att det finns en Gud, och att man inte finner någon annan förklaring till den känslan. Jag saknar den, ergo, ingen tro.

Tror du på Darwins evolutionsteori?

INNEHÅLL