Ursäkta om jag är lite sen med att svara, men jag glömde visst bort den här tråden! 
Quintus Zebra skrev
"Självklart är det väldigt enkelt att motbevisa bibelns beskrivning av skapelsen av många skäl. Och självklart skall man motbevisa kreationisternas skrönor. men det är svårare att bevisa att det inte existerar någon form av gudomlighet."
Precis det jag säger, det finns ju saker man aldrig kan motbevisa, t.ex. existensen av något som ingen kan se, höra, uppleva, känna, osv. Vi andra skulle väl kalla det för att inte finnas, men religiösa har en annan uppfattning... 
Men vetenskapen är en metod, inte en ideologi, det är ett sätt att förstå sig på världen.
"Och evolutionen och guds existens är inte motsatser, där är du fel ute.För evolutionen motbevisar inte gudomlighet."
För det första har jag aldrig sagt det, det är klart att de inte är det! Evolutionen är inte en religion, den är en pågående utvecklingsprocess som fortskrider vare sig de religiösa vill kännas vid den eller ej. Bevisen för evolutionen motbevisar ju däremot vissa saker ur olika religioner, t.ex. skapelseberättelsen.
"Det finns lika lite bevis för guds existens som det finns bevis för att gud inte existerar, vilket i och för sig inte är konstigt eftersom det är svårt att motbevisa existensen av något onsynligt."
Det beror på vilken gud vi pratar om, men i princip så har du ju rätt i att det inte går att motbevisa en gudomlighet på samma sätt som det inte går att bevisa en gudomlighet. Det samma kan sägas om tomtar, troll, spöken, själar och utomjordingar. Med ett vetenskapligt tänkande så tror man inte på allt som inte går att motbevisa, det är ju inte rimligt att göra det, det är inte förnuftigt.
"Många människor tror på både evolution och gud samtidigt, hur kan du veta att din förståelse av evolutionen är mer komplett än deras?"
Nu vet jag inte riktigt vad du syftar på. Men jag kan lugnt konstatera att mitt kritiska tänkande och förstående för vetenskapliga tankegångar är mer komplett. Enligt vetenskapligt tänkande så tror man inte på saker som man inte har ett enda bevis för existerar. Och så har vi ju även det problemet med evolutionen att den klarar sig själv och är en blind process - och då kan det ju vara svårt att klämma in en gud som är allsmäktig och vill en massa saker men som tydligen inte lyft ett finger. Vad har man då guden till? Och det låter heller inte rimligt att en gud skulle ha kunnat uppstå, hur skulle det ha gått till? Det är ju som sagt inte möjligt att motbevisa, men samtidigt ser man ju att det är ett väldigt barnsligt tänkade det här med gudar.
"Och jag är inte religös, jag är bara för mer kritiskt tänkande och jag gillar inte att vetenskapen mer och mer blir ett redskap för att trycka ner alla som tror fel!"
Ännu en gång vet jag inte riktigt vad du menar. Hur är vetenskapen ett redskap för att trycka ner alla som tror fel? Det är ju bara ett sätt att kartlägga världen. Och vem "tror fel"? Vetenskapen är inte som en religion där kättare blir mördade och torterade, det är som sagt bara ett sätt att tänka och kartlägga världen.
