Tror du på Darwins evolutionsteori?

Det är ändå ganska lugnande att se att så fort hemlig försvann från tråden så dog den, vilket väl ändå innebär att de allra flesta här på fl förstår skillnaden mellan att tro på gud och "tro" på evolutionen!

Tussiluskan skrev 2009-02-09 11:31:33 följande:

Jo, nog är det så. Men inet är så unerhållande som en diskussion som är så full av... kontroverser? Inget bra ord, okunskap är kanske bättre.

'Freak show' kanske?

Tussiluskan skrev 2009-02-08 15:26:44 följande:

Får la va lite petig igen så tråden vaknar till

Självklart kan evolution ses som bevis mot en bokstavstrogen gudsbild a la bibeln. För jorden skapades inte på sex dagar. Men varken evolutionsteorin eller vetenskapen har någonsin haft som syfte att motbevisa existensen av gudomlighet. Evolutionsteorin visar hur arter har utvecklats genom miljontals år, den är inte framtagen för att användas för att häckla religösa eller för att förklara individuellt mänskligt beteende...

En vetenskaplig regel är som sagt att om man har två teorier så skall man tro på den minst komplicerade. Och för mig och er och merparten av folket i sekualiserade sverige så blir det ju uppenbart att det minst komplicerade är att det inte finns någon gud av någon sort.

Men om man istället ser på indien (som har en lång och otroligt stolt vetenskapstradition) så har vetenskap och religion alltid varit tätt ihopslingrade så för många indiska forskare i historien så hade det minst komplicerade nog ansetts vara existensen av gudomlighet.

Jag själv tycker att vetenskapen skall försöka vara objektiv och därför helt ignorera frågan om gud finns eller ej. Om det mot förmodan skulle finnas en gudomlighet som på något sätt har skapat allt eller har tryckt på startknappen så spelar den med största sannolikhet inte efter våra spelregler, och då blir det meningslöst att försöka motbevisa dess existens med vår logik...

På samma sätt som vetenskapen ignorerar jultomtens ev. existens, eller existensen av rosa enhörningar.

Det är dock svårt att hålle gudsbegreppet helt utanför vetenskapen eftersom det då och då poppar upp (infantilt men ändå) ifrågasättande baserat på religiöst resonemang (kreationsim/ID).

Vetenskapen måste bemöta dessa, och på så sätt kan det inte ignoreras.

SkåneP skrev 2009-02-09 15:41:00 följande:

Om forskare försöker bevisa guds existens som kreationister gör så skall deras bevis självklart kritiseras och granskas hårt.

Men många använder evolutionen och vetenskapen för att idiotförklara troende och en del hävdar att gud är överbevisad, men då missbrukar man enligt mig vetenskapen.

Om det är mest logiskt att någon form av gudomlighet har skapat universum eller om det är mest logiskt att allt är slump, det kan jag inte svara på. Och våra forskare vet inte i dagsläget tillräckligt om universum ännu för att jag skall kunna gissa ens. Och frågeställningen känns i alla fall för mig som en mer filosofisk frågeställning än som en naturvetenskaplig...

Fast, om man hårddrar så finns det inget som kan överbevisa en gudsbeild, det är bara att göra den allt mer abstrakt i takt med att landvinningar görs.

Jämför med hur det utvecklats över tiden. Innan man visste bättre var gudarna väldigt påtagliga, det vad de som åskade, gjorde att grödor växte m.m. medan i takt med att vi värt oss om hur det verkligen funkar så har de försvunnit och blivit mer abstrakta.

Nu är alltså "gud" förpassad till att kunna ha funnits för typ 14 miljarder år sedan, det var det sista spår han lämnade och det var kanske inte ens en gud som lämnade det.

"Om det är mest logiskt att någon form av gudomlighet har skapat universum eller om det är mest logiskt att allt är slump, det kan jag inte svara på."

Det kan jag

Det som inte syns, hörs, känns eller på något sätt kan förnimmas varesig direkt eller indirekt, finns antagligen inte.

Occams Razor igen: Om en gud hade skapat härligheten, hade det antagligen varit uppenbart att en gud skapat härligheten.

SkåneP skrev 2009-02-09 16:13:56 följande:

Är nyfiken på hur du vet det. Finns det någon forskningsstudie som har studerat hur icke existerande gudar tänker och agerar?

Som sagt, för mig är det en filosofisk fråga som naturvetenskapliga forskare inte bör bry sig om.

"Är nyfiken på hur du vet det. Finns det någon forskningsstudie som har studerat hur icke existerande gudar tänker och agerar?"

lol

Visst, det är inte en strikt naturvetenskapligt belagt, därav den därna smileyn, och ordet 'antagligen'.

På samma sätt som det inte är vetenskapligt belagt att den därna tekannan inte kretsar kring Mars; men att seriöst anse sig vara tekanneagostiker är en smula fånigt.

Fånigheten i detta är inte heller den vetenskapligt belagd.
Det gör det dock inte mindre fånigt.

Quintus Zebra skrev 2009-02-09 15:55:25 följande:

Hur är det möjligt att missbruka vetenskapen? Resultaten finns där, slutsatserna går att dra - varför låta bli? Som att sluta tänka innan man kommer på att man bor ihop med hagamannen.