Anonym (K) skrev 2011-01-23 16:33:05 följande:
Nej men då har du inte fattat. Så här tycker jag:
-Kvinnor som bär på en sjuk bebis borde få göra abort.
-Kvinnor som fick sjukdom eller pga sjukdom inte kan vara gravid eller inte skulle klara av en graviditet får göra abort.
-Kvinnor som har blivit våldtagna o inte vill ha kvar barnet får göra abort .
-Kvinnor som har blivit gravida o inget av de tre ovanstående stämmer ska kvinnan få betala 5000-10000 om hon ska göra abort.
Så tycker jag att det borde vara, jag läste lite på va en abort kostar o de stod olika priser beroende på vem man besöker och hur gammal man är men det högsta var 350 så då menar jag att de först tre nämnda ska betala lika mkt som det kostar nu.
VI kan för en stund bortse ifrån "abort är mord"-argumentet (eftersom det gör resten av dina argument ohållbara, om man inte samtidigt hävdar att det är acceptabelt att mörda sjuka barn, att vuxna kvinnor har större rätt att leva än barn och att det är ok att mörda barn till våldtäktsmän)
Ditt sista argument (kvinnor ska få göra abort om de först betalar 5000-10.000 kronor) handlar kanske om att kvinnor som blivit ofrivilligt gravida utan att ha blivit våldtagna kan få göra abort om de bekostar den själva!?
Det är iof inget ohållbart argument, många länder har inte fri sjukvård.
I USA betalar varje medborgare för sin egen sjukförsäkring och om försäkringsbolaget anser att man själv orsakat sitt vårdbehov betalar de helt enkelt inte ut några pengar och patienten får bekosta vården själv (eller avstå vård om h*n inte har råd)
Att ändra sjukvårdsförsäkringen så att den inte omfattar självförvållat vårdbehov är ingen omöjlighet, men det skulle innebära att en mängd människor skulle få bekosta sin egen sjukvård, tex cancerbehandling av rökare, bypass-op av överviktiga patiente, typ-2 diabetikerns insulin, hundägaren som blir biten av sin hund, ryttaren som kastats av sin häst, cyklisten som cyklat utan hjälm etc..
Har du tänkt på vilka konsekvenser ett sådant system skulle få i praktiken?