**Den stora feta LCHF-tråden**

Tack,
ja jag har ju då det molar som värst även det här bandet som går runtom och ut på ryggen. Det var ju också en av sakerna som vi pratade om med rådgivningen. eller som dom frågade om jag hade. Men just det här molandet är på ett specifikt ställe, där jag förstod att gallan eller levern sitter, vad dom nu sa om det...

Det här molandet jag går med nu är som sagt aldrig nåt som jag egentligen skulle fundera på att söka för. Utan det var ju i Sälen då att jag var så dålig i tillägg till molandet. Men nu när de sa att det troligtvis är gallan, så känner jag mer att går och är orolig nu när jag känner av det igen, att det SKA bli värre. Som du säger då om en sten passerar eller fastnar eller vad det nu kan vara. Så som jag förstod det från dom så kände man av att gallan var aktiv och stenar passerade, och det kunde göra mer eller mindre ont i perioder. Men fick man jätteont så tydde det på att en sten fastnat på vägen och då var det akut att söka. Och om man har en överaktiv galla som vill göra sig kvitt med stenar så känns det bara som en tidsfråga innan en sten skulle haka upp sig och man får kraftiga besvär av det... Det är nog det jag är orolig över som sagt.

Jag håller med dig! Jag behöver inte leva på sallad lixom, men jag vill ha grönsaker! Det var det jag försökte mig på nyss då jag åt ca 30 gram om dagen. Gick nog ner mot 20 gram sen efter nån vecka när jag klarade lchf-ren mat bättre. (i början fick jag ju äta sallader för att jag inte kunde tänka mig stekt kött tex)

Jag vill absolut inte leva så strikt nån längre period, men samtidigt kan jag inte förlika mig med tanken att det här skulle vara min rätta vikt. får alltså prova att vara striktare för att se om det lossnar. nu äter jag ju iofs en del grönsaker, men av väl vald sort!

Atkins har ju 12-15 gram kolhydrater från basgrönsaker per dag (på en ca 20 grams diet) och då är det först och främst bladgrönsaker som gäller! där förespråkas MÄNGDER grönsaker, om man ser till ren mängd. trots att de egentligen ligger lika strikt. 

Fettet hamnar på rätt ställen, är väl tanken
Kroppen ska ju omfördelas, så att även om man inte går ner i vikt så hamnar kilona på rätt ställen, eller i rätt form (muskler istället för fett) 

Dagens lunch, mindre än 50 gram ost.....

idag hade varit en sån där dag som en Atkins-shake i jobbkylen hade varit ganska bra! 

Fråga mig inte hur det fungerar, men det är ju tydligt att korppen omfördelar sig på lchf smalare midja och större tuttar

Oj vad ni har skrivit.

För er som är så lyckligt lottade att det går neråt på vågen utan att ni behöver bry er om vad ni stoppar i er - grattis! Och jag kan förstå, för er som vill slippa rälkna, eller inte gillar det, att det är ointressant med siffror hit och dit.

Men är det inte lite onödigt ändå att säga att alla ska sluta räkna, för att om man följer 5/100 eller har sunt förnuft så kommer det gå ner på vågen oavsett...?? Så är det ju faktiskt inte, vilket ändå ganska många här inne har fått erfara. Som en av de som absolut inte får nåt ner på vågen genom att följa 5/100 så kan jag iaf säga att det känns ungefär som när nån supersmalis med förbränning som guds gåva står och säger "jamen om du bara äter normalt och varierat så kommer du gå ner i vikt!"...

Om själva sifferredovisningen är irriterande så kan iaf jag sluta med den. Däremot så tycker jag att det vore konstigt om andra i samma sits, som kanske inte är lika trygga på att räkna som jag, inte ska kunna be om råd eller fråga om deras fördelning är ok, eller vad de kan ändra på om vågen står still.'

Ang kalorier så har vi redan diskuterat det här med att en kalori är ett ganska förlegat begrepp, men det är trots allt det enda energibegreppet vi har vad gäller mat. Vi vet att kroppen inte reagerar likadant på en kcal fett som på en kcal kolhydrater, och kroppen reagerar dessutom annorlunda på en kcal fett om den kommer tillsammans med en kcal kolhydrater osv osv. Hur många kcal man kan äta per dag beror alltså på vad man äter. Men det finns fortfarande en gräns. Kroppen måste göra av med det den tar upp för att inte lägga på sig. Och den gränsen försvinner inte magiskt bara för att det är lchf - däremot så är fettkalorier snällare än kolhydratkalorier, och man kan äta mer av dom. Dessutom så blir man mättare och äter därför mindre, vilket gör att kalorinivån ofta minskar automatiskt! Men det bygger ju på så många olika faktorer, att jag tycker det blir löjligt när man säger att om man räknar kalorier så äter man inte lchf... 

Som sagt, vissa klarar sig jättebra på vågen bara genom att ta bort de uppenbara kolhydraterna eller hålla sig till 5/100. Men det finns de som klarar sig jättebra på vågen utan att fundera över kolhydrater eller sitt matintag öht också.... Alla fungerar inte likadant! 

ja, alltså jag har ju klistrat in mina fördelningar ett par ggr senaste veckan. Och det menar jag att det behöver jag ju faktiskt inte göra om det stör. jag har ju mina % och siffror i mitt excelark, så jag klarar mig bra ändå. Gör det mer för de som brukar fråga hur man brukar hamna osv. 
Det jag blev ledsen över är mer attityden att "man behöver inte räkna, man går ner i vikt ändå!"...
jag gillar att räkna, kan snöa in i mina excelark lite väl länge ibland vissa kvällar! hahaha. Men SJÄLVKLART! Om jag gick ner i vikt utan att räkna, och utan att hålla koll på minsta lilla - så skulle jag ju gärna låta bli att räkna! Det är väl uppenbart....

Usch, ja så fanatisk är inte jag (tack och lov!!). Väger nästan aldrig nåt, utan det är uppskattningar. Men som du säger - man blir löjligt bra på att uppskatta mängder och minnas kaloriinnehåll i produkter... Största anledningen till att jag räknar så exakt är för att ha koll på fördelningen. För att jag vill försäkra mig om att jag inte ligger fel där och att det kan vara anledningen till att vågen står still. Fördelningen tycker jag är svårt att ha koll på i huvet, främst för att jag inte har koll på protein och fett i produkter antar jag....

Denebola,
Absolut, jag förstår att det inte är intressant för alla!! Det känns som det är många som har hakat upp sig på vågen sista tiden, och börjar se över sitt intag noggrannare, när de har märkt att 5/100 tex inte funkar för dom. Då blir det ju mer såna diskussioner också innan man kommer tillrätta med det.
Som du säger - grundidén är ju att man inte ska behöva räkna, och det vore ju skitskönt om det funkade så för alla! Räkna kolhydrater, om än inte slaviskt och exakt, är ju en sak som jag förespråkar, däremot behöer ju långt ifrån alla räkna kalorier.

Det jag reagerade på var som sagt ett par inlägg av typen "Varför hålla på att räkna när det räcker att gå på 5/100 för att gå ner i vikt". 

GI fas 2 säger jag då. Det låter som att du äter "för mycket" kolhydrater för lchf?! Jag kan ha missuppfattat, har du nån aning om ditt intag? Iaf, har man ett lågt kolhydratintag så brukar inte ett högt fettintag spela jättestor roll. För några gör det det, och då går man upp i vikt istället, då får man tänka om. Det finns också de som går upp i vikt första veckorna innan kroppen har ställt om sig, men det är normalt.

Ju mer kolhydrater man äter, desto mindre fett bör man äta. På lchf gäller i grova drag max 20 gram kolhydrater, och då ligger fettmängden på ca 75E% (75% av dagens kalorier ska komma från fett).
Äter man GI fas 2 (Gi fas 1 är väldigt lik lchf) så äter man ca 50 gram kolhydrater, och då bör man hålla ett fettintag på ca 60E%.

 Varken GI fas 2 eller LCHF inkluderar några glutenkällor, utan det handlar egentligen om hur mycket grönsaker man äter, hur mycket mejeriprodukter osv. man har större utrymme för nötter, enstaka frukt eller liknande. Nackdelen med GI fas 2 är att man blir lite mer kaloribunden, i och med den mängden kolhydrater man stoppar i sig.