Människan = Hundratals miljoner år gammal, äldre än både apdjuren och dinosaurierna!

Alla i min båt är inte dumdryga och irriterande, en del är rätt sköna. Så var jag en gång i tiden med, men åratal av stångande pannan blodig har gjort mig rätt elak. Mea Culpa. Jag är rätt snäll IRL, löjligt snäll faktiskt. Jag har bara ingen ork via tangenttrollen längre.

Du ser i ditt kikarsikte framtiden och den skrämmer dig - jag förstår exakt varifrån kramen kommer. Men den är ff uppskattad som FAN!
*been U*

Idéerna inom evolutionsteorin ger koherens inom det slutna systemet, inget annat. Att påstå något annat hör till en sämre bildning inom nödvändiga filosofiska genrer och man har helt enkelt gjort det lätt för sig - och blundar när ett axiom får stöd av ytterligare ett axiom.

Man kan inte stödja ett påstående med ytterligare ett påstående - hur sannolika de än låter tillsammans. Ett slutet system som enbart kan visa upp koherens inom det slutna systemet, kan aldrig göra anspråk på någonting utanför det slutna systemet - oavsett hur mycket koherent data man samlar in inom systemet. Så ligger det till och det kommer aldrig att förändras.

Ta bara en sådan sak som att verkligheten anpassar sig efter oss och våra observationer - en partikel beter sig så som vi finner logiskt när vi observerar ett specifikt förlopp för denna, medan samma partikel beter sig på helt andra vis, och för oss helt ologiska sådana, så fort vi slutar att observera det specifika förloppet. Det här har man kunnat konstatera genom faktiska experiment, där partiklar som skjuts mot ett mål alltid träffar förutspådd punkt på målet så länge vi observerar förloppet - medan samma partikeln kan hamna vart som helst (till och med direkt bakom målet, som om partikeln har åkt runt hela målområdet) så fort vi inte observerar hela det specifika förloppet.

Var ett tag sedan jag själv hanterade information om fenomenet, så detaljer kanske utgår med exakthet. Här har ni iallafall fenomenet som jag refererar till;
" target="_blank">

Nej, nej, jag ville bara redogöra för hur svårt det förhåller sig att fastställa någonting överhuvudtaget - när man har lite mer med i beräkningen, än enbart det slutna systemet allena.

1) Hur går det föresten med bevis för "art springer ur art"-idén?

2) För övrigt lite intressant att det verkar finnas drygt 2 större bord med bevis för hela evolutionsteorin som koncept, medan fynd som talar emot samma teori fyller upp över 20 likadana bord (varav inget hamnar uti etablerade forum för diskussion och alla har gått igenom samma metoder som bevisen för evolutionsteorin). Något som du, eller någon annan här, vill kommentera?

Det finns ingen distinkt skillnad på att "mäta" eller att "observera" i sammanhanget - inte som jag har använt uttrycket iallafall men det kan såklart bli missförstånd om vi inte skriver likadant. För min del så innehäller vetenskapliga observationer, eller observationer överhuvudtaget, även begreppet mätning (att mäta innebär då ett sätt att observera).

Häftigt, spännande artikel! 

1) Evolutionsteorin i sig innebär ett slutet systemet. Inget fel alls med det, då alla mänskliga teorier, idéer och utsagor hör till slutna system; när man dock framställer någonting som enbart har koherens inom evolutionsteorin i sig, som faktiska bevis för teorin - då har man cyklat fel.

2) Precis som när du köper en bil. Du vill veta om just den här bilen fungrar bra och säljaren säger (med ärliga ord) att det handlar om den absolut bästa bilen som finns inne. Säljaren (och säljarens utbud) hör till det slutna systemet och inom det slutna systemet så fungerar den här bilen bäst utav alla (utsagan om bilen har då koherens inom det slutna systemet). Dock bevisar inte bilen, hur bra den än fungerar, att det slutna systemet har koherens även utanför det slutna systemet - då samma bil kan visa sig fungera väldigt dåligt om vi jämför med bilarna hos en annan bilsäljare.

Fynden ligger helt enkelt blottade för betraktarens ögon och evolutionsteorin har bestämda glasögon för hur vi bör se på dessa - men huruvida glasögonen hör till något legitimt att rätta alla andra ögon efter, det hör till något obevisat.

3) Du menar dock något annat, att det existerar sådana bevis; varav jag fortsätter min efterfråga av dem. Vart har du, eller någon annan, dessa bevis att hänvisa mig och andra till?

1.) Det kan råda inom samma områden men då bevisa "art springer ur art"-idén (och då höra till bevis som fungerar som bevis för den här idén även utanför evolutionsteorins slutna system).

2.) Se serien: en.wikipedia.org/wiki/The_Mysterious_Origins_...