Människan = Hundratals miljoner år gammal, äldre än både apdjuren och dinosaurierna!

Jag förstår skillnaden men på kvantnivå går det inte (ännu) att mäta utan att påverka. Att extrapolera det till att allt vi observerar också påverkas av observationen är därför att tänja på begreppet långt över bristningsgränsen. Jag upplever att de krav du ställer på evolutionsteorin för att vara giltig inte står i proportion överhuvudtaget till de krav du ställer på teorier som kan användas för att ifrågasätta den. Jag kanske har missuppfattat dig men såhär uppfattar jag din position just  nu:

"Evolutionsteorin måste ifrågasättas för att den kan bara förklara och göra förutsägelser kopplat till fossil, DNA och morfologiska överensstämmelser hos samtliga arter vi kan observera på jorden eftersom jorden och livet här är ett slutet system. En grund för detta ifrågasättande är att de effekter som en mätning har på elektroner och fotoner utan problem kan appliceras på observationer som görs på objekt där den klassiska fysiken fortfarande fungerar och där den effekt som observationen/mätningen har enligt allt förnuft måste vara skiljt från objektet vi ser eller i annat fall helt förstöra vår förståelse för kausalitetsprincipen och hur universum fungerar."

För att förtydliga det sista - när vi tittar ut på stjärnhimlen så kan vi registrera ljuset från stjärnor som existerade miljarder år före jordens uppkomst. Om vår observation av stjärnorna påverkar dem så bryter det mot kausalitetsprincipen, om vår observation påverkar fotonerna som kommer från stjärnorna så påverkar det inte kausalitetsprincipen.

Det rakaste svaret som jag tror täcker in det du är ute efter skulle vara följande:

Vad vi vet:
- Vi vet att barn ärver DNA från sina föräldrar.
- Vi vet att DNA inte blandas ut utan består av enhetliga bitar som mixas (mer fruktsallad än gröt om man säger så).
- Vi vet att vi kan avgöra föräldraskap och släktskap med hjälp av DNA-analys.
- Vi vet att DNA är komplext vilket gör att förändringar kan uppstå på mängder av olika platser i aktivt och inaktivt ("junk") DNA.
- Mängden DNA gör det osannolikt att identiska slumpmässiga mutationer ska uppstå paralellet.
- När vi tittar på jordens befolkning så kan vi se att de likheten när det gäller DNA är större i vissa områden och lägre i andra. Man kan också hitta brytpunkter i de mutationer jag nämnde innan vilket visar att vissa grupper haft en gemensam förfader vid något tillfälle.
- Man kan använda mutationerna som en typ av klocka som inte är perfekt men genom att jämföra hur många förändringar som skett efter att en viss gemensam mutation uppstått kan man göra en uppskattning av hur långt tillbaka anfadern fanns.
- Vi vet också att det inte finns fossil av moderna människor som är äldre än ett par hundra tusen år. Innan dess fanns fossil av människor som inte var fullt så moderna.
- Vi vet att Neanderthalarens DNA inte var identiskt med vårat.
- Vi vet att vi kunde få barn med Neanderthalare eftersom alla människor som utvandrat från Afrika enligt tidigare hypoteser har inslag av Neandthalar-DNA men ingen i Afrika.

- Vi kan se att det inte finns några spår av dagens arter i de äldsta fossillagren.
- Ju yngre fossillager desto mer likt blir fossilen dagens djurliv, därför vet vi också att arterna har förändrats.
- Det kan ibland vara svår att skilja två arter från varandra baserat på fossile när man gör en tidslinje, de är alltså så lika varandra att det kan vara svårt att säga om det tillhör den ena eller den andra arten. Eftersom art är en klassificering så existerar det per definition inga övergångsformer mellan två arter, i så fall talar man om tre arter.

- Vi kan också observera att alla arter inte är helt skiljda åt men för olika för att få fertil avkomma, mulor/mulåsnor och ligrar är ett par exempel. Därför vet vi att arter uppstår och att närliggande djur har liknande DNA.
- Vi vet också att yttre morfologiska skillnader inte påverkar DNA på det sätt som mäts. En räv och en pungräv är extremt avlägsna släktingar (eftersom skiljelinjen går vid en anfader som blev däggdjur) i DNA även om utseendet är likartat.

- Analys av DNA följer spåren som fossilen visar i de flesta fall och ger en alternativ förklaring i de fall där man på grund av få fossil gjort felaktiga antaganden.

- Evolutionsteorins grundläggande princip - utveckling genom det naturliga urvalet - har observerats gång på gång på gång. Det finns ingen prinicipiell skillnad mellan små anpassningar och stora anpassningar vilket hästar och åsnor är bra exempel på.

- Evolutionsteorin har också använts för att göra förutsägelser. Marsvin och högre däggdjur (hundar och uppåt) saknar förmågan att producera C-vitamin vilket de flesta andra djur kan. Eftersom vår kost har innehållit C-vitamin naturligt har det varit en negativ mutation som inte fått någon effekt förrän vi började med långa sjöresor. Eftersom de arter som ligger mellan marsvin och de högre däggdjuren så gjordes förutsägelsen att de högre däggdjurens mutation skulle vara på samma plats i genomet medan marsvinet skulle ha en annan mutation. Det stämde vid undersökningen.

Det rör sig alltså om mängder av saker vi vet. Evolutionsteorin tog form långt innan DNA upptäcktes och i ett fåtal fall har vi varit tvugna att justera släktförhållanden men det vi lärt oss har bekräftat tidigare kunskap.

Till saken hör också att evolutionsteorin är extremt lättfalsifierad. Ett pungdjur med däggdjurs-DNA eller ett däggdjur på fel plats i de geologiska lagren skulle räcka.

"Gud gjorde det" var den förhärskande åsikten rätt länge, visste du inte det?

1) Kul att höra. :)

2)  Man brukar ofta säga att om två djur inte kan få avkomma så tillhör de olika arter. Art är i sig en klassificering som är gjord av människor så det handlar om vad vi klassar det som. Neanderthalare och Homo Sapiens är ju två olika olika människoarter enligt klassificeringen men kunde ju ändå få barn.

Grejen med arter är att det normalt inte är två moderna arter som går från den ena till den andra utan att två arter har en gemensam förfader. Du blir inte till dina kusiner, däremot så har ni en gemensam anfader ett par generationer tillbaka. De olika hundraserna har gemensamma anfäder som bara ligger ungefär 10.000 år tillbaka i tiden men de har inte förändrats tillräckligt för att bli olika arter ännu. Vargar klassas som en annan art men kan om jag inte minns fel kan de fortfarande få avkomma med hundar. Poängen med exemplen ovan är att visa att "art" är något konstruerat. Alla levande varelser tillhör sin egen art per definition men ingen är mellan två arter eftersom skillnaden mellan föräldrarna och barnbarnen inte är stor nog. Arter uppstår inte i ett steg utan är resultatet av en mängd ackumelerade förändringar. Det var det jag menade med att det inte är någon skillnad mellan små och stora förändringar.

3) Jag har inte hunnit se den ännu men jag tror att du kan vara svaret på spåren med ditt eget "förvisso påstår att de". Deras egen subjektiva förklaring av varför de inte kunnat fortsätta behöver inte nödvändigtvis stämma till 100% med hur andra uppfattat det - men jag avvaktar med att svara på frågan till jag har hunnit se den.

Nu har jag kommit igenom det första avsnittet och kan ge lite kommentarer.

Inslaget börjar med Michael Cremo som har kritiserats för att att använda gamla fynd och välja mer komplexa förklaringar över de enklaste. (Fynd som ”daterades” Innan radioaktiviteten var upptäckt vilket ger en bättre mätning och det faktum att jordlager kan förskjutas. ) Kunskapsfiltret de talar om är precis varför man ska använda den vetenskapliga metoden istället för det de gör i filmen. Det är väldigt suggestivt och man ska tänka at det den första personen säger ska ha koppling till kunskapsfiltret men i praktiken är det han som har problemet.

Virginia Steen-McIntryre. Det hon själv säger, och det som står i hennes Wikipediaprofil ger en annan bild än vad Heston pratar om. Där anges att eftersom de i gruppen inte kom överens om hur fynden skulle tolkas (en medlem ansåg att en flod skurit igenom flera lager och därför placerat fynden i fel strata) så fick hon skriva sin PhD om vulkanisk aska eftersom hon inte kunde publicera själv. Ett annat problem i sammanhanget är ju att de saknas fossil för perioden även om 250.000 år är inom ramen för människor (dock ej homo sapiens.) De har också kritiserats för att välja en mer komplex förklaring – att människor funnits mycket längre än man observerat någon annanstans och omkullkasta alla hittade fossil, DNA, kulturutveckling och övriga lämningar – jämfört med att man inte kan förklara det eller att proven kontaminerats av andra jordlager.

Carl Baugh är en young earth creationist och menar alltså att människospår nära dinosauriespår visar att dinosaurierna levde samtidigt som människorna (för mindre än 10.000 år sedan), och alltså inte att människorna funnits i minst 65 miljarder år.  Han har blivit kritiserade både av forskare och andra kreationister för sina påståenden och har blivit avslöjad att köpa fossil och placera om dem. När de i inslaget pratar om att det hände för miljarder år sedan så är det alltså inte vad Carl själv menar.

http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Baugh

Fotstegen är inte heller så tydliga som han vill påstå. I en del fall har de avfärdats som senare steg eller från tvåbenta djur. Hans grepp om verkligheten (young earth) och inriktning gör att man alltså inte kan lita på något som han har hittat själv.

David Hatcher Childress nämns som ”Researcher” vilket bör tolkas i den bredaste betydelsen som är möjlig eftersom han helt saknar examina (inte ens som Carl Baugh ovan som i alla fall har det från en del icke-ackrediterade ställen). Han har också skrivit om Atlantis och Bermudatriangeln vilket gör att hans krav på vetenskaplighet och evidens kan ifrågasättas. Han uttalar sig om geologiska processer som han inte är utbildad i heller.

Richard Milton är ett eget kapitel. Han menar att Lamarckisk evolution (där dina barn blir snabbare om du springer mycket) är mer trolig än Darwinistisk (där dina barn blir snabbare om du har gener för bra fysik oavsett om du använder dem eller inte). Hos växter har faktiskt något liknande observerats vilket kopplats till RNA (jag är ingen expert men jag var på en föreläsning i Uppsala där man diskuterade det). Så där driver han något som i alla fall delvis skulle kunna stämma. I det inslaget upprepar man lögnerna om att ingen ”felande länk” har hittats eftersom det finns mängder av fossil men som jag beskrev tidigare så finns det per definition ingen  som är mellan två arter – man klassas antingen som art A eller B, aldrig A,5 eller A-B. Deras argument om den saknade felande länken är alltså både felaktiga och/eller bygger på missuppfattningar. Java-mannen som också nämns avslöjades av andra forskare och visar villigheten hos forskarna att ompröva etablerad kunskap.

Argumentet att templet som senare diskuteras skulle vara 12.000 år bygger på att ”forskaren” antar att det är rätt justerat mot hur solen stod då. Poängen är dock att även om det skulle vara 12.000 år gammalt och resterna av en gammal civilisation så är det ändå ungefär hundra tusen år efter att Homo Sapiens uppstod i Afrika. Om en grupp lämnat Afrika tidigt hade de mycket väl kunnat utveckla en högkultur inom den tidsrymden för att sedan gå under vid en senare istid. Diskussionen om pyramiderna är i sig onödigt komplicerad men faller under samma kategori – 12.000 år är inte så länge sedan och det fanns mängder med tid för en kultur att utvecklas. Det skulle påverka synen på historien om det uppstod högkulturer i det vi idag kallar förhistoria (eftersom det saknas skriftliga källor) men har ingen som helst bäring för övriga resonemang.

Jag hinner tyvärr inte kolla mer just nu men kan sammanfatta programmets delar så här långt:

1)      Man övertolkar relevansen av en del fynd där det finns alternativa förklaringar.

2)      Ju mer kontroversiella idéer de har desto svagare koppling har de till den akademiska världen. De började med en riktig PhD som gjort ett fynd som faktiskt inte är helt förklarade ännu och går vidare till folk som har examen från låtsasuniversitet till inga examina alls.

3)      Det finns ingen koppling mellan de olika inläggen. En hittar något som kan vara 250.000 år gammalt, någon hävdar att jorden är 10.000 år och att dinosaurierna levde under den tiden för att följas av en som har en del halvtroliga till helt avfärdade idéer om evolution och som upprepar lögner om den felande länken för att avsluta med några som talar om en högkultur 12.000 år sedan som jag påpekade inte alls är omöjlig utifrån ett biologiskt perspektiv och inte på något sätt ifrågasätter det vi vet om evolutionen.

4)      Det personerna själva säger och det Heston fyller i eller hävdar att de menar stämmer inte heller överens, framförallt i det första inslaget.

Jag hade nog älskat det här programmet när jag var 15 år och var inne på sådant här men idag så kan jag se väldigt lite som faktiskt har bäring för en diskussion om verkligheten. Det var intressant att kolla på men det finns inget där som ger skäl för att tro att forskarsamhället aktivt försöker dölja deras "fynd" baserat på att vilja behålla Status Quo.

Det finns inga giltiga evidens för den saken - oavsett hur många youtubefilmer du postar.

Nej, det du länkar till är inte bekräftade och bör inte kallas bevis.

Vilka har blivit publicerade i "ansedda vetenskapliga publikationer"? Jag är helt säker på att inget av de kontroversiella påståendena har publicerats i något som uppfyller alla tre.

Alltså något som är en publikation som samtidigt är både ansedd och vetenskaplig.

Av de som tror på den vetenskapliga modellen som metod för att skilja sant från falskt.