Trash-tråden

Så vad säger du om följande definition?;

"Överbefolkning råder i ett geografiskt område (territorium), när inte stor ekonomisk orättvisa råder och ändå:
1. samtliga invånare i området inte överlever på de resurser som står till buds inom området, eller
2. den fysiska miljön inom området/landet/världen till stora delar förstörs av den normala mänskliga verksamheten.
Begreppet överbefolkning är "relativt" vilket betyder att det som avgör om ett område är överbefolkat är folkmängdens storlek i förhållande till försörjningsresurserna."

Jag tycker att väldigt få begrepp är meningslösa. Begrepp gör saker mer konkreta att prata om, inte problemet i sig men företeelsen i en diskussion eller problemlösning.

Jag tycker inte att man kan säga att döden liksom sätter stopp för verklig överbefolkning. Det handlar ju om inte att man lever och andas, utan hur man lever. Har man tak över huvudet, rent vatten, latrin, värme, skydd osv.
På grund av orättvisor, fucked up resursfördelning och klassamhället, söker sig människor till städer och de växer snabbare än infrastrukturen (som kanske inte alls utvecklas)

Det skulle sköt sig själv om det var naturens gång. Det som sker nu är inte naturens gång. Det är kapitalismens och människans.

Jag använde det inte för någon retorisk poäng. De flesta begrepp är enklare än företeelsen i sig.
Jag håller inte riktigt med, jag tycker att det är ett enkelt begrepp som gör en komplex situation lättare att greppa. Och där måste man börja.

Enligt din definition av överbefolkning ja.
Men du läste ju den andra, vedertagna, och du har nog greppat min.

Samhällen är inte som överfulla glas där överflöd rinner ut och resten stannar kvar, samma ämne, i samma glas.

"Leva" och "överleva" är två väldigt olika saker. Jag tycker att du bortser från mycket av det jag försökt problematisera. Du anser att begreppet förenklar något komplex men jag anser nog att du förenklar lite.
Intressant dock!

Fast nu syftade jag på att områden på landsbygden negligeras och att människor söker sig till städer som sedan inte kan försörja dem (för här kan vi t ex snacka om när en människa egentligen är försörjd). Är man fortfarande försörjd vid tiggeri? När barn inte kan gå i skolan utan överlever genom att bosätta sig på soptippar (som i Manilla t ex). Är det inte då dags att ta till begrepp som överbefolkning, med målet att alla ska ha ett drägligt liv? Inte "bara" överleva och anses försörjda av kriminalitet, soptippen eller lera?

Hur leder det till något bra (ojämn resursfördelning).
De rika 20% på jorden använder sig av 80% av jordens resurser. De fattiga 80% använder sig av 20%.
Många av våra resurser tas från platser där de skulle behövas. Där lokalbefolkningen inte har elektricitet.
Vi köper metaller (coltan t ex) som bryts av barn i Kongos gruvor och tjänar knappt en svensk timlön på en månad. Den utvecklade världen tjänar på den fattiga världen. Skuldsätter den. Mycket av detta tog fart tillsammans med kapitalismen.
Det är alltså ingen "naturlig utveckling" eller "circle of life" vi snackar om.
Det finns så många exempel. Och många av dem är roten till konflikter.
Darfur i Sudan är ett mycket bra exempel på att ojämn resursfördelning inte är varken är naturlig eller positiv.
Khartoum blommar, trots växande slumområden, medan Darfur totalt åsidosatts av regeringen. På 60-talet fanns ett sjukhus med tillhörande mödravård. I en region stor som Frankrike. Man började bygga en asfalterad väg på 80-talet, sedan slutade man. Pengarna "tog slut". Medan huvudstaden i norr fortsätter blomma.
Vad som sedan hände i Darfur vet vi alla.

Ja vad mer... Vatten och den rika världens totala slöseri med detta livselixir som det råder total brist på i många delar av världen. På grund av "naturliga skäl"?
Nej. På grund av att länderna är så utsugna och förstörda av politik och konflikter att det varken finns kunskap eller resurser att borra brunnar.
Torka är inte den största anledningen till avsaknaden av rent vatten, globalt.
Och även om den vore det kan vi ju leka med det riktigt stora perspektivet och fråga vilken del av världen som står för den globala uppvärmingen.

Angående orättvis resursfördelning alltså.

Nej dräglig liv har inte NÖDVÄNDIGTVIS med hur stor befolkningen är att göra.
Jag känner att du lite missar min tankegång, eller så missar jag din.
Jag pratade om definitioner av saker och hur dessa kan utmana din definition av överbefolkning.

Men nu måste jag snart fixa med lunchen... Puh!

Enligt mig är det inte det eftersom jag anser att människan är lite vilseledd. Jag tror inte det som sker i världen hör till människans natur.
Om jag trodde det så skulle det vara a circle of life.
Tror man det, så kan man absolut definiera det som naturens gång osv.