Trash-tråden

Människan gör vad som ligger i dess natur såklart. Låter faktiskt mest som religion det du pratar om. Att människan skulle stå över naturen på något sätt.

Det finns många andra faktorer som påverkar. Det är inte så enkelt som Malthusianer påstår (enkelt uttryck: ökad folkmäng med en begränsad mängd tillgångar gör att alla får det sämre på sikt). Dte finns även andra faktorer än att överbefolkning leder till svält och därmed begränsas popluationen. Som:

- Befolkningstillväxten avtar i de länder som får ökat välstånd. Det är i de länder där man börjar får det bättre som befolkningstillväxten ökar mest eftersom barnadödlighet och död av andra orsaker minskar. Men det är ett övergående stadium. I ett senare stadie (vilket vi ser i I-länderna) avtar nativiteten.

- Teknologisk utveckling minskar resursutnyttjande. Tar man en dagens bilar tex så förbrukar de betudligt mindre råvaror än vad en bil gjorde på 50 talet (både tillverkning och drift)

- Teknologisk utveckling gör att man kan utnyttja resurser som tidigare inte varit möjliga att utnyttja. Faktum är att vi i princip bara skrapat lite på jordens yta. Det kan finnas betydligt mer resurser tillgängliga i framtiden som det är teknologiskt omöjligt att nyttja idag.

- När resurser blir knappa ökar priset på dem. Under förutsättning att marknadsekonomi råder och man låter priset röra sig fritt utan ingrepp. Därmed ökar också incitamenten att hitta effektivisera produktion, återanvända och finna alternativa lösningar. Oljan kommer tex ALDRIG att ta slut eftersom kostnaden att utvinna mer olja kommer överstiga vad köparna är beredda att betala. 1 miljon kr litern är det tex ingen som är beredd att betala.

Ansvar mot vad?

Vilket ansvar har ett lejon? Eller en myra?

Du jag håller med dig om detta. Men nu pratar vi om helt andra saker.

Problemet är att vi i väst inte vill ge upp vår välfärd till förmån för andra länder. Socialism stanar vid landgränserna, förutom allmosor. Det som behöver ändras på är strafftullar så att fattiga länder kan konkurrera på lika villkor. Men det sätter inhemsk arbetsmarknad stopp för som måste subventioneras för att inte bli utkonkurrerad.

Hade vi verkligen velat hjälpa så skulle vi accepterat att våra löner drastiskt gick ned och fattiga länders gick upp, men det hindrar vi effektivt och delar ut allmosor istället. Folk är sig själva närmast när det kommer till kritan.

Ja, jag säger att orsaken är människans natur, men med det inte sagt att vi som individer inte kan arbeta för vad vi tror på. Som jag ser det är det dock kontraproduktivt att hitta förklaringar som passar ens synsätt, bättre att vara på det klara med hur det ligger till och arbeta utifrån det.

Tex att fattiga länder sugs ut. Exakt hur sugs det ut? Vad är du beredd att offra för att de inte skall sugas ut? Är du beredd att dina egna barn svälter så att andras kan få mat?

Nej, jag tror inte vi har något ansvar för hur världen ser ut. 

Vem har ansvar för att Venus eller Mars är 'miljöförstörda'?

Vi kan dock arbeta för vad vi tror på helt utan att lägga på ett ansvar som är rent konstruerat. Bättre att säga som det är, att vi månar om vår jord för vår egen skull. 

Det resonemanget förstår jag inte. Folk svälter för att man inte har råd att köpa mat. Om nu någon säljer dem billigare mat (mjölk) så behöver man lägga mindre pengar på mjölk. Dessutom är det kanske en signal till mjölkbönderna att de kanske måste utveckla sina metoder och alternativt hitta andra sysslor än mjölktillverkning. Det är så marknadsekonomi fungerar. Man ställer inte om tillverkning genom dekret uppifrån utan genom de signaler som efterfrågan/utbud ger och där priset är en viktig information.

Däremot så tror jag att det är lite andra faktorer att tänka på i ditt exempel. För det första tror jag inte pulvermjölksförsäljning från Holland har sån stor påverkan. För det andra och betydligt viktigare är att det är möjligt att holländska pulvermjölkstillverkare kan sälja sin produkt under det verkliga självkostnadspriset eftersom vårt lantbruk i Europa är stark subventionerat av våra SKATTEMEDEL. Alltså är det än en gång ett exempel på hur långtgående skadliga effekter statlig inblanding i marknaden är. Vårt behov att hålla vårt jordbruk under armarna leder till att bönder i tredje världen inte kan sälja sina produkter.

Det verkligt skadliga är när kapitalet och staten sitter i samma båt. När intressegrupper utnyttjar statsapparaten för sina egna mål.

Var en klok man som sa "När man ser märkliga handelsmönster kan man vara säker på att det är skatter inblandade".

Nja, det är ju bara för dig att skänka bort så mycket pengar att du och dina barn svälter. Men det gör du inte.Vi verkar tänka mycket lika PM

Det sista är så sant. 

Det resonemanget förstår jag inte. Folk svälter för att man inte har råd att köpa mat. Om nu någon säljer dem billigare mat (mjölk) så behöver man lägga mindre pengar på mjölk. Dessutom är det kanske en signal till mjölkbönderna att de kanske måste utveckla sina metoder och alternativt hitta andra sysslor än mjölktillverkning. Det är så marknadsekonomi fungerar. Man ställer inte om tillverkning genom dekret uppifrån utan genom de signaler som efterfrågan/utbud ger och där priset är en viktig information.

Däremot så tror jag att det är lite andra faktorer att tänka på i ditt exempel. För det första tror jag inte pulvermjölksförsäljning från Holland har sån stor påverkan. För det andra och betydligt viktigare är att det är möjligt att holländska pulvermjölkstillverkare kan sälja sin produkt under det verkliga självkostnadspriset eftersom vårt lantbruk i Europa är stark subventionerat av våra SKATTEMEDEL. Alltså är det än en gång ett exempel på hur långtgående skadliga effekter statlig inblanding i marknaden är. Vårt behov att hålla vårt jordbruk under armarna leder till att bönder i tredje världen inte kan sälja sina produkter.

Det verkligt skadliga är när kapitalet och staten sitter i samma båt. När intressegrupper utnyttjar statsapparaten för sina egna mål.

Var en klok man som sa "När man ser märkliga handelsmönster kan man vara säker på att det är skatter inblandade".