Okunnighet i ADHD-debatten

Om det hade vart brist på anknytning så hade du troligen inte vetat om det då det är en gråskala.Eftersom tidig anknytning även etableras i ett stadie i livet då minnet inte är särskilt utvecklat så är det anmärkningsvärt att just du skulle komma ihåg det. Ok nej du har fått höra av dina föräldrar naturligtvis som vet allt om aknytningsmönster och inte alls skulle skämmas att säga 'jooo asså serru vi gav dig kanske inte så mycket uppmärksamhet som vi borde när du var typ 8 månader... '... visst.

   Även om det bara finns ett par teoretiskt etablerade anknytningsmönster så ser de ändå olika ut för vare individ. De mest extrema är man medveten om där föräldrarna haft uppenbara psykiska problem kanske även kontakt med psykiatri. De mindre anknytningsstörningarna märks inte och kanske inte är nog för en person utan ärftlighet för att trigga det vi kallar ADHD men för en som 'har de generna' så räcker en 'bristande anknytning' och behöver inte vara en patologisk anknytning...

AMEN TO THAT!!

Men guuu, varför har jag inte stött på dig tidigare här på fl??
Mycket bra skrivet!!

Woaw, änltigen någon som tycker och tänker som mig

Dito. Vi är som medlemmar av mensa. Alla vill och verkar vara det, men endast ett fåtal är genuina.

Haha! Eller hur!!

Gäller detta ENDAST anknytning från mödrars sida då? Mycket märklig "studie" i såfall...

Men snälla, lilla du, du har ju inte ens läst vad jag har skrivit. Om du gjort det har du tolkat in sjukt mycket som inte står. "Väfärdsargument?". Jag talade enbart om aknytning. Enbart. Jag kanske inte vet mycket om ADHD, men jag är väldigt vass på historia och jag vet att den delen av TS därför inte håller.

Ni som har denna teori, grundar ni den enbart på vad som stått i någon bok ni läst? Jag har läst mycket om ADHD och detta är första gången som jag hör talas om denna teorin som någon tvärsäker en. Mer opartiska artiklar, internetsidor och dylikt säger snarare att anledningen till ADHD är omdiskuterad, men inte säkerställd. Att det inte finns bevis för huruvida det uppkommer redan innan födsel eller är någonting som utvecklas under småbarnsåren. Vad som dock verkar väldigt säkert är att det är ärftligt. Bland annat har det uppkommit teorier gällande att ADHD kan bero på olika ämnen i maten och kroppens oförmåga att ta hand om dessa på rätt sätt eller något sådant, men jag har som sagt aldrig hört tidigare att det hela skulle bero på ett problem i anknytning eller omsorg.

Så, om en bok säger en sak och alla andra säger någonting annat, vad skall man då tro på? Inte är det boken i första hand, i alla fall.

Va? Ts nämner inget om boken. Det är jag som gör. Där kan man läsa för att förstå det som ts skriver.
Annars är det ts nämner inget nytt under solen :)

Tolkat in? Jag gör en hierarkis kategorisering av vad du skrev. Du drar en parallell utifrån en historisk liknelse men du nämner även "Småbarn har faktiskt aldrig haft det så bra som de har nu! Trots det ökar diagnoserna. ". Detta kan jag inte se någon annan kategorisering än välfärdsaspekt?

Däremot är min TOLKNING av ditt inlägg att saker är relativa utifrån historisk kontext. Anknytning idag är annorlunda gentemot förr. Ja självklart. Skulle lika många barn checka kriterier för ADHD för 200 år sedan eller fler än idag? Ingen aning, och detta diskuteras även på metanivå bland forskare och har så vitt jag vet inte bekräftats eller dementerats via någon studie.