• Anonym (nyfiken)

    Vad tycker ni om Agnetha Fältskogs berömda rumpa?

    Nu är jag inte säker på att detta är rätt forumdel, men eftersom det handlar om en rumpa och hur män och kvinnors syn skiljer sig valde jag den. Ursäkta om jag valde fel del.

    Agnetha Fältskog vet väl alla vem det är? Hon i ABBA med den berömda rumpan som på sin tid blev omskriven som världens snyggaste. Det jag skulle vilja veta nu är hur folk här uppfattar hennes 70-talsrumpa idag med alla förändrade ideal och förändrade syn på kvinnokroppen. Har dessutom gjort så att män och kvinnor får varsin grupp med alternativ så att vi ser hur synen skiljer sig mellan könen.

    Var hennes rumpa så tight och vältränad som alla tyckte DÅ, eller har den uppfattningen ändrats något över tid? Så här såg den världsberömda rumpan ut på 70-talet:

    oi49.tinypic.com/2lbjf9t.jpg





    Det kan tyckas oförskämt att lägga ut bilder på hennes bakdel så här, men då ska man komma ihåg att hon inte var sen att klä den i tighta trikåer och vifta med rumpan mot publiken så fort Frida var lead singer. ABBA gjorde en stor grej av hennes rumpa, helt klart.

    Omröstning
    Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
  • Svar på tråden Vad tycker ni om Agnetha Fältskogs berömda rumpa?
  • Anonym (70-talstonåring)
    Anonym (70-talstonåring) skrev 2012-10-14 10:46:56 följande:
    Nej, men det skiner ju igenom att du rangordnar "tight och vältränad" som bättre än "mjuk och otränad". Dessutom så kan jag upplysa dig om att jag har träffat på fasta rumpor med fint underhudsfett som gör rumpan kvinnlig och fin (i mina ögon) men som inte har varit vältränade.

    Jag upprepar att du har formulerat dina alternativ utefter dina fördomar, inte nån allmängiltig sanning.
    Tight och vältränad (jag är man) Mjuk och otränad (jag är man) Lite fläskig faktiskt...
    OJ? Den sista raden vet jag inte var den kom ifrån! Den ska inte vara där!
  • Pudding
    Anonym (nyfiken) skrev 2012-10-14 10:40:58 följande:
    Men vänta nu här. Ni verkar lägga stor vikt vid att det stor "otränad" efter mjuk. För er upplysning så är mjuka rumpor otränade. Inget a alternativen nämner någonting om "fin" eller "ful".
    Det kanske är det som är problemet? Vi vill kunna värdera den som "fin" eftersom det är positivt laddat, medan "otränad" innebär en negativ laddning idag. Ingen är väl stolt över att vara otränad?
  • Knackamackadam

    Hahaha, TS du har verkligen missförstått hela konceptet med snygga rumpan. Den var snygg, attraktiv och hade fin form. Det hade INGENTING med tight och vältränad att göra! Komiskt att du verkligen tror det, att det var för att de tyckte att hon hade en vältränad rumpa som den var fin

  • Anonym (nyfiken)
    Anonym skrev 2012-10-14 10:45:54 följande:
    Men varför jämför du då med synen på 1970-talet. Jag var visserligen rätt ung då, men man pratade inte om huruvida hennes rumpa var tränad eller ej, utan om att den var snygg.
    Jomen varför var den snygg då? Klart det finns folk som tycker fasta rumpor är snygga, precis som det finns folk som tycker mjuka rumpor är snygga.
  • Pudding
    Anonym (nyfiken) skrev 2012-10-14 10:54:22 följande:
    Jomen varför var den snygg då? Klart det finns folk som tycker fasta rumpor är snygga, precis som det finns folk som tycker mjuka rumpor är snygga.
    Därför att den hade en fin form??
  • Anonym (nyfiken)
    Pudding skrev 2012-10-14 10:52:57 följande:
    Det kanske är det som är problemet? Vi vill kunna värdera den som "fin" eftersom det är positivt laddat, medan "otränad" innebär en negativ laddning idag. Ingen är väl stolt över att vara otränad?
    Hmm. Men om man tycker en mjuk och otränad rumpa är fin, borde inte "otränad" bli positivt laddat då?
  • Anonym
    Anonym (nyfiken) skrev 2012-10-14 11:00:06 följande:
    Hmm. Men om man tycker en mjuk och otränad rumpa är fin, borde inte "otränad" bli positivt laddat då?
    Jo men skillnaden är den att man kan tycka att den ser "Tight och vältränad" ut fast man inte tycker att "Tight och vältränad" är snyggt. Det är inte representerat i din omröstning.
  • Anonym (nyfiken)
    Anonym skrev 2012-10-14 11:01:57 följande:
    Jo men skillnaden är den att man kan tycka att den ser "Tight och vältränad" ut fast man inte tycker att "Tight och vältränad" är snyggt. Det är inte representerat i din omröstning.
    Heh? Om du tycker den är vältränad är det väl bara att klicka för det alternativet? Sedan om du tycker det är fint eller inte har ju ingenting med saken att göra.
  • Pudding
    Anonym (nyfiken) skrev 2012-10-14 11:00:06 följande:
    Hmm. Men om man tycker en mjuk och otränad rumpa är fin, borde inte "otränad" bli positivt laddat då?
    Jag tror tyvärr inte att det är så enkelt, i synnerhet som vi inte vet hur mycket träning som ligger bakom Agnethas ganska runda och mjuka rumpa. Jag ser dessutom ingen motsättning mellan att vara vältränad OCH ha ett lager underhudsfett, om det inte är så att man måste bestå av enbart muskler för att kunna kallas vältränad.

    Jag förstår ärligt talat inte vad du är ute efter i din omröstning.
  • Anonym (nyfiken)
    Pudding skrev 2012-10-14 11:07:04 följande:
    Jag tror tyvärr inte att det är så enkelt, i synnerhet som vi inte vet hur mycket träning som ligger bakom Agnethas ganska runda och mjuka rumpa. Jag ser dessutom ingen motsättning mellan att vara vältränad OCH ha ett lager underhudsfett, om det inte är så att man måste bestå av enbart muskler för att kunna kallas vältränad.

    Jag förstår ärligt talat inte vad du är ute efter i din omröstning.
    Well, det där är en definitionsfråga, helt klart! Glad

    För mig är en mjuk rumpa en otränad bakdel som består av mer fläsk än muskler och som dallrar lite och så.

    Det jag är ute efter är helt enkelt att se hur folk uppfattar hennes rumpa idag - och de flesta verkar uppfatta den som en mjuk och otränad bakdel. Sedan kan man ju tycka det är snyggt eller ej, det är en annan sak.
Svar på tråden Vad tycker ni om Agnetha Fältskogs berömda rumpa?