Inlägg från: orolig2121 |Visa alla inlägg
  • orolig2121

    Varför föda naturligt?

    LillGris skrev 2013-03-05 21:19:55 följande:


    För att jag är jätterädd för att opereras. Det kanske inte är logiskt, men jag har en helt vansinnig skräck för skalpeller och hemskheter. Visst, står det mellan ett akutsnitt och min/barnets död tar jag gladeligen snittet men står det mellan vaginalt och snitt väljer jag vaginalt. Jag är inte rädd för att föda trots att förra förlossningen var ett helvete. Men rädsla är inte rationell :) och så länge jag inte BEHÖVER snittas kommer jag heller inte göra det.
    Okej, har du en fobi så förstår jag att du vill undvika operation.
  • orolig2121
    Anonym (Hmmm) skrev 2013-03-05 22:38:43 följande:

    Det borde var självklart att en vaginal förlossning är det självklara och att ks endast utförs i extrema fall.
    Är det bara någon slags magkänsla du har eller har du några argument för din åsikt?
  • orolig2121
    Anonym (Hmmm) skrev 2013-03-05 22:41:49 följande:

    Jag har ingen lust att betala onödiga operationer.
    Är det självklart vad som kostar mest? Någon som vet? Ett kejsarsnitt kan planeras och det går att hålla ett operationsteam sysselsatt på normal arbetstid. Vanliga förlossning går inte att planera, ger ojämn belastning och dygnet-runt arbete.

    Komplikationer under lång tid, eller resten av livet, är vanliga efter vanliga förlossningar och de måste kosta mycket pengar för sjukvården.

    Att hålla resurser (personal, lokaler, utrustning, etc) beredda för akuta kejsarsnitt måste kosta mycket.

    Det är en stor apparat som omger en förlossningsavdelning eftersom verksamheten är så oförutsägbar och att det på sekundrar kan uppstå liv och död situationer. Planerade kejsarsnitt är en mycket mer förutsägbar verksamhet.
  • orolig2121
    Anonym skrev 2013-03-06 07:21:00 följande:
    Öh, så enligt dig finns det inga risker vid planerade ks? Ska hälsa det till mina vänner som har fått problem med ärren, avkapade äggledare och andra problem på grund av planerat ks. Kan man så bör man ju försöka föda naturligt men det finns ju en del medicinska och psykiska problem som gör att ks kan vara en bättre lösning ibland.
    Vet inte riktigt var i tråden du hittade det där citatet men jag har i alla fall förklarat minst 50 gånger att det finns risker med alla typer av förlossningar, även planerade ks.

    "Kan man så bör man ju försöka föda naturligt "

    Varför då? riskerna är ju inte större med ett planerat ks. 
  • orolig2121
    Hannah76 skrev 2013-03-06 08:09:05 följande:
    Jag valde eda under min första förlossning, för att jag lyssnade på vad andra tyckte. Det fungerade dåligt för mig, det blev en låååång förlossning som slutade med sugklocka.

    När barn nummer två skulle födas visste jag att jag inte ville ha mer bedövning än lustgas. Och det var perfekt för mig. Nu kunde kroppen göra sitt jobb utan att bli störd. 
    Och varför skulle det vara bedövningen som gjorde skillnad? Det är väl mer troligt att det gick lättare andra gången just för att det var den andra gången du pressade ut ett barn? Det är högst normalt att det går lättare andra gången, bedövning eller inte. Låter mer som du har valt en förklaring som fokuserar på att du var duktig som inte tog bedövning.
  • orolig2121
    cm2011 skrev 2013-03-06 08:46:44 följande:
    För både modern och barnet är det bättre med en vaginal förlossning än kejsarsnitt, även vid planerat sådant: www.ecmaj.ca/content/176/4/455.short

    Undantag är komplikationer som t ex sätesbjudning.
    Finns referenser tidigare i tråden där forskare diskuterar resultatet av den studien och kommer fram till att det inte går att säga om planerat ks är mer eller mindre riskabelt än andra förlossningar.
  • orolig2121
    hannis skrev 2013-03-06 03:36:33 följande:
    Jag väljer naturlig (vaginal) förlossning därför att det är bättre för både mig och mitt barn på alla sätt. Det behövs verkligen inga fler argument för mig. Inget kan få mig att genomgå en stor bukoperation i onödan!
    Men det är ju inte bättre för dig och ditt barn. Du tror fel.
  • orolig2121
    Anonym skrev 2013-03-06 09:23:05 följande:
    Hade snitt varit lika bra som att föda naturligt hade väl naturen gjort så magen skar upp sig själv och mamman kunde ta ut barnet... Snitt är bra när saker inte går som de skall men ett snitt är inte naturligt och både mor och barn kan ta skada.
    Enligt samma resonemang så antar jag att du inte heller tycker att man ska laga brutna ben, bota sjukdomar med antibiotika eller operera bort cancer? För em det hade varit bra att göra åsdana saker så hade väl kroppen gjort det själv?

    Fantastiskt att den här naturromantiken är så utbredd. Naturen är ett ställe där alla växter är inblandade i ett globalt kemiskt krig med varandra, djuren lever på att äta varandra, och allt och alla försöker hitta nya sätt att komma över sina svagheter. Naturen är varken god eller perfekt.
  • orolig2121
    Anonym skrev 2013-03-06 09:35:22 följande:

    Inom sjukvården försöker man operera så lite som möjligt. Man opererar helt med titthålskirurgi just pga alla risker som finns med att skära genom kroppen. Självklart måste man skära så gör man det men om det inte finns en enda anledning förutom att "man inte vill" så är sjukvården stenhårda med att man inte får snitt och det tycker jag är bra. De som snittas kan problem i åratal, får svåra infektioner och blir helt handikappade efter snittet. Föder man naturligt är man ju på benen någon timme efter förlossningen. Dessutom är det bättre för barnet att födas naturligt...
    Men snälla, läs i alla fall lite grann av det som skrivits och länkats till i den här tråden. Det du säger stämmer inte.

    Ja, det finns många risker med planerat snitt. Det finns minst lika många risker och långvariga komplikationer med att inte välja ett planerat snitt. 
  • orolig2121

    "Dessutom är det bättre för barnet att födas naturligt..."

    Nej det är det inte. Det finns inga belägg för det påståendet. 

Svar på tråden Varför föda naturligt?