Varför föda naturligt?

Det är snarare regel än undantag att det tar lång tid innan nya forskningsresultat slår igenom informationsgivningen från vården, det gäller inte bara den här frågan. Många tror på den information de fick under sin utbildning och den var oftast 10 år gammal eller mer redan då.

Sedan tycker jag att det här är en fråga som kvinnor i mellan är smockfull med personliga värderingar och grupptryck. Många kvinnor ser ner på kvinnor som väljer kejsarsnitt. (Speciellt inom mödravården, enligt mina personliga erfarenheter.)

Det finns ingen länk mellan planerade ks och astma. Det finns en länk tidigare i tråden. Vid en närmare titt har det visat sig att det bara är akuta snitt som har en koppling till astma, medan ingen koppling finns till planerade snitt. Om något så är alltså ett planerat snitt ett sätt att slippa eventuella astmarisker.

Jag upplever att Sverige är extremt i den här frågan. Jag gick delvis i mödravården med min fru utomlands och då fick vi ofta kommentarer om just svenskars tro på att föda "naturligt" och gärna med så lite bedövning som möjligt. Det här är tabun som är ovanligt starka i Sverige, det är i alla fall mitt intryck.

Den schweiziska och den svenska studien om astma kommer ju fram till samma sak. Den schweiziska studien kommer fram till att ks höjer risken för astma. Det kommer den svenska studien också fram till, men vid en närmare titt har man sett att det bara är de akuta snitten som höjer risken. Resultaten stämmer alltså överens. Att akutsnitt är korrelerat med astma behöver absolut inte innebära att akutsnitt orsakar astma. En mer trolig förklaring, även enligt forskarna, är att de barn som förlöses med akutsnitt oftare har sjukdomar eller har råkat ut för andra trauman innan snittet.

Eftersom vanliga förlossningar som går år h-e ofta slutar i akutsnitt så är det inte så konstigt att statistiken för snittade barn blir sämre om man räknar in de akuta snitten. I statistiken gör man ofta just så. En betydande del av vitsen med att planerat snitt är ju just att slippa riskera en katastrofsituation+akutsnitt.

Kom ihåg att det blir ganska meningslöst att diskutera enskilda risker om man vill jämföra planerade snitt med andra förlossningar. Vi vet ju alla att det finns många risker oavsett typ av förlossning. För att göra en jämförelse så måste man summera upp riskerna för båda alternativet. Ingen ifrågasätter att både mamma och barn kan dö i en förlossning, oavsett typ av förlossning. Allvarliga risker finns. De går inte att komma ifrån även om många psykologiskt tar på sig skygglappar och låtsas som de inte finns.

Den schweiziska studie gjorde vad jag förstår ingen skillnad på akuta och planerade snitt. De behandlade alla snitt som en enda kategori. De schweiziska studien har alltså inget att säga om huruvida akuta/planerade snitt är annorlunda korrelerade till astma.

Som du kan se i tidigare länkar här i tråden så finns det inga bra studier som jämför riskerna för planerat snitt mot andra förlossningar.

Jag tror att en sådan studie skulle intressera många, men den är nog inte enkel att göra. Det är många olika risker som måste mätas och uppföljning måste göras under lång tid. Hur ska risker vägas mot varandra? Vad är värst: 1% ökad risk att barnet får astma eller en miljondels procent större risk att barnet dör? Det går att göra en sådan studie, men det är säkert en stor uppgift.

Jag håller helt med dig om att informationen lätt kunde bli mycket tydligare än idag. Min egen erfarenhet var att vi blev informerade av både konstaterade och möjliga risker med planerat kejsarsnitt, medan allt tal om risker med vanlig förlossning inte vara något vi skulle oroa oss för, för det "skulle säkert gå bra".

Informationsläget runt risker vid olika typer av förlossningar är katastrofalt. Det är min bestämda åsikt. Jag stötte på flera sjuksköterskor som verkade se det som sin yrkesuppgift att förringa risker vi vanliga förlossningar och att få folk att undvika kejsarsnitt. Jag vill ha information. Saklig information. Inte någon j-vla statligt finansierad propaganda.

Amning har inte med den här tråden att göra. OT!

Okej, jag vet ju inte varför du väljer att förklara det så.

En minst lika sannolik förklaring till att det gick enklare för dig andra gången är i alla fall att det var just den andra gången. Det hade troligen ingenting, eller bara lite, att göra med bedövning eller inte. 

Allmänna diskussioner om bedövning har ju för övrigt heller ingenting med den här tråden att göra. :)

Det spelar ingen roll att du var där. Det är omöjligt för dig att veta varför det gick bättre andra gången. 

Vad menar du med "i onödan"? Om operationen ger mindre risk för komplikationer och mindre smärta så är den väl inte onödig?

Du kan inte bestämma om du ska få magen uppskuren. De flesta kejsarsnitt som görs är akuta snitt efter vanliga förlossningar. Vid akuta snitt är riskerna betydligt större än vid planerade.