kenneth768768 skrev 2014-05-15 16:02:29 följande:
Så givet dessa 2 alternativa samhällen:
1. Ett samhälle där politiska partier får framföra sin åsikter på platser dit de blivit inbjudna av den som äger/administrerar platsen. Människor har tillträde att lyssna på partiets åsikter och bilda sig en egen uppfattning.
2. Ett samhälle där man har rätt att hindra politiska partier från att framföra sin åsikter på platser dit de blivit inbjudna av den som äger/administrerar platsen. Människor som kommer till platsen kan inte ta del av partiets budskap pga störningarna.
Så tycker du att "2" är det mer demokratiska samhället, och tycker "1" verkar diktatoriskt?
Man kan tydligen ha andra åsikter om det.
I denna artikel (
www.dn.se/nyheter/sverige/motdemonstrationer-.../) säger statsvetaren Henrik Ekengren OScarsson:
" Vi har demokratin för att kunna för ett civiliserat samtal och inte bruka våld. Detta är exempel på att man inte respekterar de grundförutsättningarna. I valrörelsen ska vi vara som bäst, säger han.
Byt ut SD mot vilket annat partinamn som helst, om en mobb stoppade Moderaternas möte i Karlstad eller Göteborg så skulle folk reagera mycket negativt. Det ska vara en jämn spelplan i den meningen att samma förutsättningar ska gälla alla partier.""
Är han SD-fanboy? Har han offerkofta? Känner han sig KRÄÄÄÄNCKT som Dorian brukar stava?
Tycker att en sak glöms bort i den här debatten:
Demokrati står för folkstyre. En stat som främst är ett politikerstyre är absolut mer diktatoriskt.
Ja, ett samhälle där folk inte FÅR störa de "stora" politiska ledarna när de talar: Ett samhälle där människor som buar och protesterar mot en politiker förs bort av polis. Det ger absolut mig diktatur-vibbar.
Tycker du så här internationellt också? De sydafrikaner som buar och protesterar mot ANCs nuvarande ledare, som på väldigt kort tid håller på att förstöra det Mandela försökte bygga upp. Folk som protesterade och buade under torgmöten i Ukraina eller Egypten. Är de protestanterna också odemokratiska? Eller är det bara i Sverige det är odemokratiskt?
Är det demokratiskt när poliser och säkerhetspolis för bort protestanter från torgmöten i de länder jag nämner också?
För mig är det rätt tydligt. Ett land där vanliga människor vågar yttra sin åsikt offentligt: Där de vågar göra motstånd mot sådant de tror riskerar förstöra deras samhälle: Ett samhälle där folk vågar vägra politiker tillträde till sina arbetsplatser, om de anser att politikerns åsikter strider mot värdegrunden eller gör kunder/patienter obekväma. Det är enligt mig mycket mer demokratiskt än ett samhälle där folket inte FÅR eller vågar protestera mot de makthavare som ska representera dem.
Ja, jag är konsekvent. Om missnöjda f.d. arbetare som fått sin trygghet försämrad (sin A-kassaavgift höjd, sina A-kassevilkår och sjukförsäkringsvilkår försämrade), skulle bua och trumma på trummor när Reinfeldt säger sig vara ledare för Sveriges enda arbetarparti. Om folk från landsbygden skulle föra oväsen och bua när Fridolin pratar om att höja bensinskatter och att förbjuda vargjakt.
Då skulle jag ALDRIG hävda att det vore odemokratiskt.
Åter igen. Jag gillar långt ifrån alla dessa protester. Jag hatar allt våld. Jag tror absolut att SD kan tjäna på vissa av dem. Men att kalla ickevåldsamma protester odemokratiska är märkligt i mina öron.
Så nej. Jag delar kanske inte samma definition på demokrati som statsvetaren du länkade till, eller med de ledarskribenter på DN och Expressen som det också har länkats till.
Tittar man runt om i världen och tittar man i historien, så är just offentliga folkliga protester mot politiker eller makthavare en JÄTTEVIKTIG del av demokratin och demokratiprocessen. Att klassa detta som odemokratiskt, att kräva att folket ska tystas och politiker ska behandlas som "gudar" som oemotsagda ska få säga vad de vill och släppas in var de vill, det känns som en extremt farlig väg att gå.
