sverker11 skrev 2014-09-09 09:06:52 följande:
Det kan också vara så att befolkningstillväxten är ett resultat av ekonomisk tillväxt. Det vill säga att det finns pengar till bättre sjukvård vilket ger lägre barndödlighet och fler som blir äldre samt att den ekonomiska tillväxten drar till sig människor från områden med sämre ekonomi.
Sambandet mellan befolkningstillväxt och ekonomisk tillväxt behöver då inte med nödvändighet betyda att det är befolkningstillväxten som driver på ekonomin, vilket är en populär teori, utan det kan vara så att det är ekonomin som driver på befolkningstillväxten.
Om vi då tittar på de områden där ekonomin och befolkningstillväxten har stagnerat så är det mycket möjligt att de ligger nära den teoretiska gränsen för hur mycket resurser de kan utnyttja. Det vill säga att det har uppstått en balans mellan antalet individer och tillgängliga resurser eller till och med att det sker ett visst överuttag av resurser som måste balanseras med minskad population eller lägre standard.
Att befolkningstillväxten drivs på av ekonomin, större resurser ledet till högre population, och att stagnation beror på överutnyttjandet, fler som skall dela på resurserna leder till utslagning, stämmer rätt väl överens med hur det ser ut i naturen. Jag kan dock förstå att det finns ett visst motstånd mot att blanda in biologi och därmed vetenskap i ekonomiska teorier eftersom ekonomer inte har någon större vana av vetenskapliga metoder utan oftast är mer ide drivna.
Noter att inlägget inte är ett inlägg i invandringsdebatten eller handlar om SD utan är en kritik av en populär ekonomisk teori. Jag anser att en diskussion om hållbar ekonomi är så pass viktig att den bör skötas av andra än skyttegravskrigarna i "bu eller bä för invandringen/SD" människor.
Den första studien behandlar olika förhålladen, bland annat i- och u-länder. De drar slutsatser som att folktillväxt gynnar länders ekonomi när länderna har en utvecklad och stabil ekonomi (vad som motsvarar ett modernt näringsliv, en modern marknad, en modern börs och så vidare) men skadar länders ekonomi när länderna har en outvecklad ekonomi (vad som motsvarare läder i den "den tredje världen" och så vidare). De kommer även fram till att trenden för ekonomiskt framgångsrika länder är en mindre folktillväxt naturligt.
Samma studie redogör även för ett kort respektive längre perspektiv, där fungerande i-länder upplever en större spridning av rikedomar initialt vid en explosiv folktillväxt (varken nyfödda eller flyktingar kommer i regel med redan förvärvade förmögenheter, så det är ju logiskt) men att ekonomin stimuleras jämt och sunt ur ett längre perspektiv. För länder med en kontinuerlig folktillväxt som har pågått en längre tid (exempelvis Sverige och Norge här i Norden) så är den kännbara gränsen mellan det korta och längre perspektivet i praktiken sömlös.
Det finns givetvis studier som kommer fram till andra resultat men det råder allt en viss konsensus i forskarvärlden och att de studier som tar hänsyn till flest faktorer verkar även luta åt det positiva hållet angående folktillväxt. Resultaten verkar variera som störst när man jämför länder med olika kvalitéer på ekonomin.
Så som handeln ser ut globalt så lider inte i-länderna själva av överkonsumtionen. Flera Afrikanska länder har dock problem med att lättillgängliga resurser redan har exploaterats hårt utav andra länder genom historien.
Ja, visst är det ett viktigt ämne! Det berör samhället fundamentalt och visar också hur det ekonomiska systemet i sig behöver förändras för att smärtfritt kunna förändra samhället fundamentalt (som i att exempelvis nolla folktillväxten eller att göra samhället fri från krav på ständig ekonomisk tillväxt). Länderna på denna spelplan (vilket i princip är alla) måste följa spelreglerna för att inte skadas ekonomiskt och vill man se någon större förändring som inte barkar åt katastrofer så behöver spelplanen först bytas.
Länder kan dock ta pausar ifrån exempelvis folktillväxt genom invandring (om det exempelvis upplevs som socialt tärande och nya strategier behövs) men det tar bara några år innan ekonomin börjar haverera (se Finland och Danmark). Det ekonomiska systemet kräver en för hög tillväxt idag, vi behöver mer produktion och tjänster än vad planeten kan erbjuda resursmässigt, för att enbart få behålla framgången i framgångsländer. Att det görs möjligt på bekostnad av 1/3 utav mänskligheten idag (för att inte nämna djur och natur), gör ju en fundamental förändring minst sagt lockande.
