Är du feminist?

Ja! Jag anser nämligen att man ska ha samma möjligheter, rättigheter och skyldigheter oavsett kön. Vad du vill, kan etc ska inte förutbestämmas av vilket kön du tillhör utan av enbart personliga förutsättningar och preferenser. Skillnader finns mellan individer inte kön.

Jag är för jämnställdhet men jag anser ändå att vissa saker är manliga och andra kvinnliga. En arbetsplats med många män på har man rätt att kalla för "manlig" och visse versa.

Det finns också en charm i att män och kvinnor beter sig olika, ser olika ut och faktiskt ganska ofta också tänker på olika sätt, det är inget vi skall förneka.

Antalet människor har under större delen av vår historia inte varit så omfattande vilket har inneburit att arealerna inte varit en begränsande faktor i sig. Du växlar nu från ett evolutionärt perspektiv till de senaste hundra åren vilket är irrelevant ifall du hävdar att det är evolutionen som lett fram till beteendet. Arvsrätt är inte heller något som funnits länge nog för att vara relevant.

Om man hade sex med en träl - kunde hon då bli gravid? Blev hushållet fattigare eller rikare för att det tillkom ett par händer till som kunde arbeta? Att du väljer att avhumanisera trälar till den grad du gör är väl ditt sätt att få din sexualmoral att gå ihop med deras beteende.

Den dag du förstår att familjerna på stenåldern inte såg ut som familjen Hedenhös utan bestod av mer kollektiva grupper så inser du att "oäkta" barn sannolikt inte fanns. De barn som föddes tillhörde någon av stammedlemmarna som gemensamt drog in kalorier till samhället och gjorde gruppen starkare.

Förnekar du att våldtäkt är vanligt hos schimpanser? Schimpanser uppvisar precis det beteende du efterfråga när det gäller att vilja kontrollera honornas sexualitet. Bonobos (dvärgschimpanser) däremot saknar de dragen, har honor och hanar som är mer lika varandra, saknar nästan helt konflikter och alla har sex med alla. Ifall vi nu kan påverka vårt samhälle i någon riktning så tycker jag i alla fall att vår mindre kusin har en bättre lösning.
harvardmagazine.com/1997/01/right.chimp.html

Om man hade sex med en träl - kunde hon då bli gravid? Blev hushållet fattigare eller rikare för att det tillkom ett par händer till som kunde arbeta? Att du väljer att avhumanisera trälar till den grad du gör är väl ditt sätt att få din sexualmoral att gå ihop med deras beteende.

Om man hade sex med en träl - kunde hon då bli gravid? Blev hushållet fattigare eller rikare för att det tillkom ett par händer till som kunde arbeta? Att du väljer att avhumanisera trälar till den grad du gör är väl ditt sätt att få din sexualmoral att gå ihop med deras beteende.

Det är lite lustigt, det där.

Enligt den definitionen att man eftersträvar mäns och kvinnors lika rättigheter är nog alla vettiga människor "feminister".

Efter att läst lite feministtrådar, kollat på feministbloggar och sett lite videos av feminister inser man att samma ord inte räcker till för att beskriva någon som tycker just att män ok kvinnor skall ha samma rättigheter och någon som vill att staten skall förbjuda Mariah Careys "All I want for chistmas is you", någon som vill införa en extra 15% "mansskatt" eller varför inte någon som talar om reduktion i den manliga befolkningen på mellan 90 och 99%?

Jag kallar hellre folk som faktiskt är för lika rättigheter och skyldigheter (glöm inte skyldigheter, då det kanske blir aktuellt med värnplikt igen) för eligitarianer eller något, så kan etiketten feminist fortsätta att gälla dem som är synliga i den faktiska debatten.

Fast skillnaden ligger snarare i metoden än målet. Man kan ju vilja får mer jämställdhetet och anse att man ska få fram det genom t.ex. breddade normer (ex.v. genom att alla har både sy- och träslöjd istället för att automatiskt dela upp klassen efter kön) och "morötter" (som jämställdhetsbonusen i föräldraförsäkringen). På andra sidan finns det personer som tycker att den enda vägen framåt är tvingande lagstiftning och att påtvinga folk nya normer (alltså dela föräldraförsäkringen rakt av och bara låta killarna sy och tjejerna ha träslöjd).

Problemet med den senare lösningen är ju att den i sig gör våld på vad individerna vill och i ett 100% jämställt samhälle så borde man ju kunna förvänta sig individuella skillnader såsom att vissa män vill ta ut 100% av föräldraledigheten och vissa kvinnor vill jobba till 100%. En delning rakt av gör det ju sämre för dessa individer också.

Fast detta med att båda könen ska ha båda sortens slöjd, tycker jag då ÅTER inte har med jämställdhet eller jämlikhet att göra. Då är vi återigen där, att män och kvinnor måste utföra SAMMA arbetsuppgifter för att vara jämställda. I stället för att erkänna att kvinnor (som har mindre händer och pilligare fingrar) förmodligen är bättre på att sy och sticka, och att män (som har tyngre skelett och starkare muskelmassa samt massor av testosteron) förmodligen är bättre på att gräva diken och hugga ner träd. Båda jobben behöver dock göras, och därför är de lika mycket värda.

Det finns också en charm i att män och kvinnor beter sig olika, ser olika ut och faktiskt ganska ofta också tänker på olika sätt, det är inget vi skall förneka.